Решение № 2А-812/2024 2А-9816/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-812/2024

Дело № 2а-812/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий и постановлений, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к судебным приставам-исполнителям районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в его адрес не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановлений, о возбуждении исполнительных производств; отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № и постановлений, оформленных на основании исполнительного производства №. Также истец просил возложить на судебных приставов - исполнителей обязанность устранить нарушение прав путем направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств № и №; отменить незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, счета в банках, иное имущество; взыскать убытки, причиненные в результате действий (бездействия) административных ответчиков в размере <данные изъяты> рублей; взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуги ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; указанные постановления не получал. Выражал несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывая, что в его основе лежит незаконный исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № полагал незаконным в связи с неверным указанием предмета исполнения. Обращал внимание, что его жалоба начальнику РОСП о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства осталась без внимания; о возбуждении исполнительного производства№ не был уведомлен, в результате этого с него незаконно списаны денежные средства, что причинило ему материальный ущерб, кроме того ему прекратили выплату компенсаций и субсидий на оплату ЖКХ. Указывал, что с его счетов в банках, на которые не может быть обращено взыскание, списаны денежные средства. Выражал несогласие с ответом на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не направление в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок заказной почтовой корреспонденцией лишило его права на своевременное обжалование постановлений, также ему не предоставлены 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения — старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Мега-Дент М», АО «ЭК Восток».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением принято увеличение исковых требований: признать незаконным и отменить исполнительное производство №, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением принято увеличение исковых требований: возвратить убытки в размере <данные изъяты> рубль, которые взысканы в качестве исполнительского сбора по ИП №.

ФИО1 в судебном заседании исковые требвоания поддержал в полном объеме.

Начальник РОСП Центрального АО города Тюмени – старший судебный пристав ФИО5, судебные приставы-исполнители РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители УФССП России по Тюменской области ООО «Мега Дент» ОА «ЭК Восток» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭК Восток» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Также в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Мега Дент» задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 3-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительский сбор, как мера публично-правовой ответственности (санкция), может быть возложен на должника в случае его осведомленности как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о возможном применении к нему указанной санкции при неисполнении требований исполнительного документа в предоставленный должнику судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и наличия при указанных данных вины должника в таком неисполнении.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

При этом административными ответчиками не представлено доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № одним из перечисленных в законе способов.

Следовательно, ФИО1 был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

При этом, вопреки требований административного истца не направление в его адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, не влечет незаконность их возбуждения.

Применительно к требованиям о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, основания для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлено должнику.

Таким образом, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №, № окончены, в связи с фактическим исполнением, то есть при признании указанных выше постанавлений незаконными, данные суммы подлежат возвращению. При этом, взысканные суммы по иным исполнительным производствам возвращен быть не могут, поскольку являются предметом исполнения.

Относительно требований об отмене мер принудительного исполнения, все меры принятые по исполнительным производствам №, № сняты, в связи с окончанием производств, иные обжалуемые исполнительные производства судом незаконными не признаны.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1099, 1101 и 150 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку помимо факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, должно быть установлено нарушение неимущественных прав административного истца. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на административного истца. Таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного-пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства №. Возложить обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства № в адрес должника.

Признать незаконным действия судебного-пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №. Возложить обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства № в адрес должника.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени совершить действия, направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству №.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени совершить действия, направленные на возврат денежные средства, взысканных по исполнительным производствам №.

В остальной части административного иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ю.В. Железняк

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.