Апелляционное постановление № 22-281/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 4/17-359/2023

***

судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 16 февраля 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Котовского городского суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 157, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что ФИО1 вину признал, трудоустроен, конфликтов не допускает, поддерживает социально-полезные связи. Полагает, что без оценки суда остались характер и тяжесть допущенных нарушений, период их совершения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании защитник Борисовец В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ходатайство.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 2 дисциплинарных взыскания в 2023г. в виде выговора и водворение в ШИЗО, которые на сегодняшний момент не сняты и не погашены, в 2022г. проведено 5 профилактических бесед, и последующее поведение осуждённого, отсутствие у него поощрений, наличие исполнительного листа на сумму 738 695,09 рублей, частично погашенного на сумму 7649,02 рубля.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, отрицательно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого и представленные сторонами в ходе рассмотрения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт неоднократного наложения взысканий, которые не сняты и не погашены, свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания, и указывает об отсутствии положительной динамики в его поведении.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы защитника не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий