Апелляционное постановление № 22-305/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 4/17-48/2025

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 5 мая 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева М.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

19 февраля 2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228УК РФ к 5 годам лишения свободы. Наказание отбыто 18 февраля 2021 года

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Медведева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведев М.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору от 19 февраля 2016 года.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошло более 4 лет, его привлечение к административной ответственности не является основанием для отказа в снятии судимости, поведение осужденного можно считать безупречным. ФИО1 проживает с сожительницей, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, занимается предпринимательской деятельностью, выполняет государственные контракты, на постоянной основе повышает свой профессиональный уровень. По приговору материальный, моральный вред никому не причинен, потерпевшие отсутствуют, в целях заглаживания вреда перед обществом и государством ФИО1 занимается благотворительной деятельностью. Его привлечение к административной ответственности обусловлено неумышленными мотивами, усталостью на работе и учебе, поведение ФИО1 во время сна не может свидетельствовать о небезупречности поведения во время бодрствования. С учетом изложенного, просит постановление отменить, снять с ФИО1 судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Салехард Хабибулина А.З. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 19 февраля 2016 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, судимость по которому погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14).

Назначенное приговором наказание ФИО1 отбыл 18 февраля 2021 года, то есть с момента его освобождения из мест лишения свободы прошло более четырех лет, указанного периода времени достаточно для оценки его поведения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства основан на фактах привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Действительно, сам по себе факт привлечения лица к административной ответственности не может препятствовать снятию судимости. Учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14).

Установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности четыре раза, а именно, 16 мая, 23 сентября 2024 года, 6 января и 18 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - не открыл дверь сотрудникам внутренних дел в ночное время суток при его проверке по месту жительства.

Учитывая тождественность и неоднократность нарушений, допущенных в срок менее десяти месяцев, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 невозможно признать безупречным.

Доводы ФИО1 о том, что он спал и не слышал прихода сотрудников правоохранительных органов, не подлежат оценке в настоящем судебном заседании. Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений установлена соответствующими решениями о привлечении к ответственности.

Ссылка защиты на характеристику с места работы, перечисления в благотворительные организации и пр., не являются основаниями, достаточными для отмены судебного решения.

Достоверность характеристики, составленной участковым уполномоченным, сомнений у суда не вызывает. Тот факт, что по состоянию на 5 мая 2025 года (именно на данную дату защита представила соответствующую выписку с сайта УМВД Ямало-Ненецкого автономного округа) за территорией, на которой проживает ФИО1, закреплен иной сотрудник, не является основанием для исключения характеристики из числа доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/