Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-588/2020

Дело №2-588/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2020 по иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018г. по 09.01.2020г. в размере 258 977,87руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 790руб. и удостоверение доверенности - 2 000руб.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» Банк удовлетворены в полном объеме: признан договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным. Взыскано с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 000 000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» Банк удовлетворены в полном объеме: признан договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным. Взыскано с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 000 000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от 08.10.2019г. остановлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела у ответчика вексель на общую сумму 2 000 000 руб., векселедателем является ООО «ФТК».

При рассмотрении спора по признанию договора недействительным, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселей под существенным влиянием заблуждения покупателей и признал указанную сделку недействительной. Кроме того, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселей, сам вексель покупателю не передавался, в день заключения договора, векселя у Банка не было.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 56 данного Постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги банком не исполнялась (заключался лишь договор хранения векселя), суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает именно со дня вступления в законную силу решения суда, которым сделка купли-продажи векселя была признана недействительной, применена двусторонняя реституция, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГг.

До признания договора купли-продажи недействительным признать наличие в действиях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договоров и до признания их недействительными оснований не имеется.

Период пользования чужими денежными средствами банком составляет с 09.12.2019г. до 09.01.2020г., с момента вступления решения в законную силу и до исполнения ответчиком.

В целях определения суммы процентов судом приняты средние ставки банковского процента, опубликованные Банком России и воспроизведенные в справочной информации правовой системы «Консультант Плюс».

Сумма процентов за пользование чужими денежными за указанный составит:

за период с 09.12.2019г. по 15.12.2019г. при ставке 6,50 % (2 000 000 х 7 дней х 6,60/ 365) – 2 493,15 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2020г. при ставке 6,25 % (2 000 000 х 25 дней х 6,25/ 365) - 8 553,22руб.

итого: проценты за пользование чужими средствами – 11 046,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 247руб. 23 коп.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности серии ...6, выданной 13.07.2019г., в ней не указано, что она выданы для участия представителей истца в конкретном деле; полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, оплаченные истцом за удостоверение доверенности.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 046руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 247руб. 23 коп., всего подлежит взысканию 11 293руб. 60коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева