Решение № 2-2004/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-2004/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-000090-44

дело № 2-2004/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 007 рублей 12 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 4 860 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указав, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, являющийся смешанным договором, а именно кредитным и договором возмездного оказания услуг, составными частями которого являются Заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО), Тарифы.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 140 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг указанный договор, направив в адрес ответчика Заключительный счет.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней с момента формирования. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок, установленный договором кредитной карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 183 007 рублей 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 136 810 рублей 64 копейки, просроченные проценты 35 928 рублей 75 копейки, штрафные проценты за неоплату в срок сумм погашения задолженности по кредитной карте 10 267 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от 29 02.2016 года по делу № М8-2-54/2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 007 рублей 12 копеек, по основаниям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями от ФИО1.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Тинькофф Кредитные Системы» изменил наименование и организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, Банк, являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке по изложенным основаниям в приведенной выше формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.63), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.40), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.62), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53), в котором также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного истцом штрафа.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом, устанавливаемых банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в сумме 140 000 рублей, в соответствии с тарифным планом ТП 7.3 RUR.

В соответствии с пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия истца, поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты ФИО1

Так, в Заявлении-Анкете указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания: Я, предлагаю «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лицензия Банка России №, адрес: 123060, <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, (далее Банк), заключить со мной договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на мое имя Кредитную карту и установит лимит задолженности. Я понимаю, и соглашаюсь с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего предложения. Заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом (пункт 5.6., 5.11, Общих условий).

Согласно пункту 4.6. Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты.

Пункт 5.12.срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который предъявляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 10 календарных дней после его формирования.

Согласно тарифам банка плата за обслуживание карты составляет: 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, который до настоящего времени не оплачен.

Согласно пункту 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту установлена в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расчетной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Это дает возможность клиенту еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Ответчик кредитную карту получил, активировал и использовал ее.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок установленный договором кредитной карты.

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления и направления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.28). Банком в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, однако до настоящего времени он не оплачен.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления штрафов и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 183 007 рублей 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 136 810 рублей 64 копеек, просроченные проценты 35 928 рублей 75 копеек, штраф за неоплату в срок сумм погашения задолженности по кредитной карте 10 267 рублей 73 копейки.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен судом и признан арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закона.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 136 810 рублей 64 копеек, просроченных процентов в сумме 35 928 рублей 75 копеек,

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение минимальных платежей, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленного истцом штрафа до разумных пределов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору кредитной карты, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несвоевременную оплату минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 267 рублей 73 копеек до 5 000 рублей.

При таких данных, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 739 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 136 810 рублей 64 копеек, просроченные проценты 35 928 рублей 75 копеек, штраф за неоплату в срок сумм погашения задолженности по кредитной карте 5 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 98, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 739 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 860 рублей 14 копеек, всего 182 599 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за неоплату в срок сумм погашения задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко