Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-146/2018

Гражданское дело № 2-146/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., представителя истца ФИО1, с участием представителя ответчика – адвоката Вальтер Т.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных тому денежных средств в сумме 5864 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику в период прохождения военной службы приказами воинского должностного лица была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее – надбавка за ОУС) в размере 20 процентов от оклада по воинской должности. При этом данная надбавка за июнь, июль и декабрь 2016 г. выплачена ФИО2 в завышенном размере (40 процентов), что привело к переплате на сумму 5864 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В связи с не установлением места жительства не явившегося в суд ответчика ФИО2, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Вальтер пояснила, что без согласованной с ответчиком позиции по заявленным исковым требованиям она не может считать их обоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказа командира <данные изъяты> Балтийского флота от 21 декабря 2016 г. № 198 следует, что ФИО2 с 14 мая 2016 года устанановлена надбавка за ОУС в размере 20 процентов от оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. В данном, а также иных исследованных судом приказах того же должностного лица (от 19 июля 2016 г. № 82, 15 апреля 2017 г. № 89) не содержится сведений об установлении ответчику с июня по декабрь 2016 г. надбавки за ОУС по иным основаниям и в ином размере.

Из расчетных листков, реестра на зачисление денежных средств, а также справки-расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что ФИО2 со счета истца в июле, августе и декабре 2016 г. произведена излишняя выплата надбавки за ОУС за июнь, июль и декабрь 2016 г., соответственно, на общую сумму 5864 руб.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, в частности, такие дополнительные выплаты, как ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно пунктам 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности) на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

В силу подпункта «е» пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается надбавка за ОУС до 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что право на получение надбавки за ОУС и ее размер определяются на основании приказов воинских должностных лиц об установлении такой надбавки.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. Внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву возложены на органы военного управления.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла приведенных норм следует, что лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имеет право на взыскание неосновательного обогащения. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику за июнь, июль и декабрь 2016 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведена выплата надбавки за ОУС на сумму 5864 руб., права на получение которой он не имел.

Поскольку представленные стороной истца доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они на этом основании принимаются судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 5864 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года