Решение № 12-1000/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-1000/2017

Дело № 12-1000/2017


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении ей административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указав, что с постановлением не согласна, так как виновником ДТП не является. Виновник ДТП уехал первым, в связи с чем у нее не было умысла скрываться с места ДТП.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с его незаконностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ко дню рассмотрения дела заказное письмо разряда «Судебное» возращено с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». Из вернувшегося без доставления конверта с судебной корреспонденцией следует, что повестка доставлялась в надлежащем порядке, суд принял все меры для надлежащего извещения заявителя, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Потерпевшая ФИО7 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, были извещены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления ею не нарушен.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ: совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В объяснении, имеющемся в протоколе, ФИО4 указала, что оставила место ДТП «потому что машина которая поцарапала ее машину уехала».

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит разыскать и привлечь к ответственности неизвестного водителя джипа <данные изъяты>, который совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В соответствии с п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647 дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из изложенного выше, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В доводах своей жалобы ФИО4 не оспаривает сам факт имевшего место ДТП, и оставление ею места происшествия.

Суд полагает, доводы ФИО4 о том, что она оставила место происшествия, потому что второй участник ДТП уехал не состоятельны, поскольку само событие и факт оставления ФИО4 места ДТП установлено. Наличие уважительных причин, несмотря на то, что судом они не исследовались, так как на них ФИО4 в суде первой инстанции не ссылалась, судом изучены и установлено, что они не исключают самой вины водителя в оставлении места ДТП.

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения образует невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18). Оформление дорожно-транспортного происшествия (без участия сотрудников полиции) может быть осуществлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (транспортным средствам); дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Названные выше обстоятельства и повреждения транспортных средств должны быть зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполняются водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, претензии со стороны водителя автомобиля ФИО7 имелись, согласно справке ДТП видно, что ее автомобилю причинены повреждения.

Изучив материалы дела, а также доводы мирового судьи, который назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, а также учитывая личность и характер деяния, совершенного ФИО4., суд полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> обоснованно назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В связи с чем, жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении ФИО4 административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М. Анчи