Решение № 2-348/2025 2-348/2025(2-3584/2024;)~9-2945/2024 2-3584/2024 9-2945/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-348/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Тойота Рав 4, г/н №.

Повреждение транспортного средства произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2, управляющим транспортным средством №, г/н №, ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к данному страховщику.

Страховой компанией по итогам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта (исчисленная по среднерыночным ценам) транспортного средства марки Тойота РАВ 4 г/н № составляет 831 200 руб.

Размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 831 200 руб. – 400 000 руб. = 431 200 руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 431 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д.4-6).

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 3200 руб. (л.д.183).

Истец ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.128).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в настоящем судебном заседании при рассмотрении настоящего дела полагались на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.190,191).

С учетом мнения присутствующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит транспортное средство марки Тойота РАВ 4 г/н № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № и транспортного средства №, г/н № (л.д.12-15).

Повреждение транспортного средства произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2, управляющим транспортным средством №, г/н №, ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис ТТТ № (л.д.16), она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к данному страховщику.

Страховой компанией по итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-94).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (исчисленная по среднерыночным ценам) транспортного средства марки Тойота РАВ 4 г/н № составляет 831 200 руб. (л.д.18-19,20,22-24,49-61).

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.17).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, ответчик являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от 10.12.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.140-145).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150-179) повреждения автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства №, г/н № (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, составляет без учета износа – 509 900 руб., с учетом износа – 303 400 руб. (ответ на вопрос 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов.

Сторона ответчика факт причинения вреда и размер заявленного вреда с учетом проведенной судебной экспертизы не оспорила, ввиду чего суд считает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 509 900 руб. – 400 000 руб. = 109 900 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что за проведение данной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.17).

За составление нотариальной доверенности <адрес>9, которой ФИО7 от имени ФИО4 уполномочивает ФИО1 на представление ее интересов, уплачено 3 200 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.187,188).

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.

В материалы дела стороной истца представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (клиент) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента по взысканию с ФИО2 материального ущерба, убытков (л.д.184).

Оплата услуг произведена на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (л.д.185).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены следующие работы: составление искового заявления – 6000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. Общая стоимость услуг – 24 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Претензии у Клиента отсутствуют (л.д.186).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, учитывая несложность спора и ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг адвокатской палаты Воронежской области, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Директор ООО «Эксперт Сервис Плюс» обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д.148).

Оплата за производство экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика.

Ответчиком произведена оплата экспертизы на счет, находящийся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Воронежской области, в сумме 55 000 руб. (л.д.134).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 55 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс» по следующим реквизитам:

ИНН №

КПП №

ОГРН №

Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>

Кор.счет №

БИК №

р/счет №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республика (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 3200 руб., а всего 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) руб.

Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу № (2-3584/2024) ООО «Эксперт Сервис Плюс» за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Эксперт Сервис Плюс»

ИНН №

КПП №

ОГРН №

Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>

Кор.счет №

БИК №

р/счет №

Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.