Решение № 2А-1129/2024 2А-1129/2024~М-827/2024 М-827/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1129/2024

04RS0021-01-2024-001983-49


Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО2, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1129/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО3 просит признать решение МВД по Республике Бурятия от 11.03.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 ФЗ – 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергался. Решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 2 ст. 27 ФЗ-114 в отношении административного истца является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 непрерывно проживает в России длительное время, в настоящее время имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, имеет устойчивые семейные связи, среди близких родственников имеются граждане Российской Федерации, а именно супруга ФИО4 и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ФИО3 и находятся на иждивении последнего. При принятии решения должностным лицом не выяснялось, имеются ли у ФИО3 родственники, являющиеся гражданами РФ, что является существенным нарушением. Принятое в отношении ФИО3 решение нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение о неразрешении въезда в иностранного гражданина на территорию РФ, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Оспариваемое решение негативно отразится на жизненном укладе последнего и является нарушением права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, которое гарантировано ФЗ от 25.07.2002 г №115-ФЗ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На территории Российской Федерации имеет семью, зарегистрирован брак с гражданкой РФ ФИО4, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не оспаривает факт привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, за которое к нему было применено наказание в виде административного штрафа с выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда. Штраф им оплачен 29.05.2017 г., наказание в виде выдворения не исполнил, поскольку в то время у него болела мама. В 2021 г. выезжал из Российской Федерации, в сентябре 2021 г. заехал вновь. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования. Просил учесть, что административным ответчиком нарушен п. 3 Приказа МВД России от 08.05.2019 №303, поскольку при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда не учтены наличие у административного истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В настоящее время в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия ими подготовлено и направлено заявление о прекращении наказания в части выдворения в отношении ФИО3 Полагает, что сотрудникам МВД Иркутской области в 2021 г. было достоверно известно о том, что ФИО3 не было исполнено наказание в виде выдворения, однако решение о неразрешении въезда в РФ принято лишь вмарте 2024 г. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия на основании доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, просила в иске административному истцу отказать. Суду пояснила, что МВД по Республике Бурятия является уполномоченным органом по принятию решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Из материалов дела следует, что административный истец постоянно проживал и находился на миграционном учете в Иркутской области, по какой причине МВД по Иркутской области ранее не было принято решение о неразрешении въезда в РФ пояснить не может. Факт исполнения ФИО3 наказания в виде выдворения в 2021 г. стало известно сотрудникам МВД по Республике Бурятия в марте 2024 г., следовательно, в марте 2024 г. было принято оспариваемое решение. Процедура принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не была нарушена, для принятия такого решения имелись и основания, т.к. в отношении административного истца было принято решение о назначении наказания в виде выдворения. Оснований для проверки семейного положения истца у МВД не имелось, поскольку МВД по Республике Бурятия обязано было принять решение о неразрешении въезда в РФ в связи с наличием факта неисполнения административным истцом наказания в виде выдворения. Оспариваемое решение принято МВД по Республике Бурятия в рамках своей компетенции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Т.М.НБ., ФИО1 в лице законного представителя Т.М.НВ.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что в фактических брачных отношениях с ФИО3 состоит с 2019 г., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в браке рождена дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ими заключен ипотечный кредитный договор на приобретение жилья, материально зависит от супруга. Просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 17.04.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО7

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистана.

Как следует из материалов дела, в отношении гражданина ФИО3 МВД по Республике Бурятия 11.03.2024 г. принято и утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с даты административного выдворения за пределы Российской Федерации до 26.05.2026 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерациии въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что 26.05.2017 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия в отношении ФИО3 принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, решение в части административного выдворения исполнено 26.05.2021 г.

Уведомление о принятом решении от 11.03.2024 года вручено ФИО3 01.04.2024 г.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Постановлением Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2017 г. гражданин Таджикистана ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлено административное выдворение осуществить в виде контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу 06.06.2017 г.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей исполнено административным истцом 29.05.2017 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 29.05.2017 г.

По сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 16.04.2024 г., ФИО3

пересек Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ из пункта пропуска Москва (Домодедово) в страну рейса Таджикистан, до указанной даты пересекал Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 05:27:48 из пункта пропуска Кяхта в страну рейса Монголия и осуществил въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07:05:46.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26.05.2017 г. являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению ФИО3, вместе с тем, постановление о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, иностранным гражданином исполнено лишь 26.05.2021 г., до указанного времени ФИО3 продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудникам МВД по Иркутской области в 2021 г. было достоверно известно о том, что ФИО3 не исполнено наказание в виде выдворения, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в настоящем деле оспаривается решение, принятое МВД по Республике Бурятия.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решенияо не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

По делу установлено, что административный истец имеет семейные связи в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, которая является гражданкой РФ.

Указанные обстоятельства оставлены административным ответчиком без внимания.

По мнению суда, оспариваемое решение МВД по Республике Бурятия от 11.03.2024 года по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, при условии отсутствия сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, а равно отсутствие иных доказательств устойчивого противоправного поведения ФИО3 во время его пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения МВД по Республике Бурятия от 11.03.2024 года №115 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать решение МВД по Республике Бурятия от 11.03.2024 года №115 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении СолиеваАбдулоикаАбдухоликовича незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева