Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Гражданское дело №2-1083/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Е.с к ООО «Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее ООО «Жуковское ДРСУ») возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. – наезда на расположенную на дороге выбоину, принадлежащему ФИО2 автомобилю «BMW 650i Xdrive» р/з № которым управлял по доверенности ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно предписанию ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик ООО «Жуковское ДРСУ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «НТЭ «Новые Технологии», с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.70); возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около д.<адрес> в г.Жуковский Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на расположенную на дороге выбоину (яму) автомобилем «BMW 650i Xdrive» р/з №, под управлением ФИО3 (л.д.45).

Наличие на указанном участке дороге выбоины (ямы) глубиной 0,15 м, длиной 2,5 м, шириной 0,8 м зафиксировано сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия, и нашло отражение в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16).

Предписанием ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от 09ДД.ММ.ГГГГ г. №59 ответчику ООО «Жуковское ДРСУ» предложено устранить недостатки в содержании покрытия проезжей части (выбоины) на у д.<адрес>

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «BMW 650i Xdrive» р/з №, принадлежащему на праве собственности истице ФИО2 (л.д.11, 12), были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО НТЭ «Новые Технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.54-65).

Истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа на свое обращение не получила.

В соответствии со ст.12 п.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст.28 п.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований этого федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит компенсации в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из предписания ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский, дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, находится в ведении ответчика ООО «Жуковское ДРСУ», который был обязан обеспечить надлежащее, т.е. соответствующее установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам содержание автомобильной дороги по ул<адрес>, где на дороге образовалась выбоина (яма).

Истицей заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 650i Xdrive» р/з № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено заключением оценочной экспертизы и никем не оспаривается.

Суд соглашается с данным требованием истицы и находит возможным взыскать данный ущерб с ответчика ООО «Жуковское ДРСУ», допустившего ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Согласно ст.151 п.1 ГК РФ суд сожжет возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что истице причинен материальный вред, и её переживания связаны с этим обстоятельством; при этом доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага истцовой стороной не представлено.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом доказательств того, что у ответчика перед истицей возникли обязательства по оказанию ей услуг (выполнению работ), суду не представлено.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.46-49), расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.50-53), госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д.37).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>06 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оформления доверенности представителя (л.д.7), поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не для ведения данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для отнесения ее к судебным издержкам, понесенным истицей по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родиной Е.С к ООО «Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в пользу Родиной Е.С стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 06 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: