Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Дело №2-2205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 141651 рублей, убытки по оплате услуг курьерской службы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, штраф.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 129 080 рублей (98800 рублей – сумма страхового возмещения + 23280 рублей (УТС) + 7000 рублей (убытки по составлению отчета об оценке). Остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2., действующая на основании доверенности на исковые требования возражала по основаниям изложенным в письменных возражения на иск. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес> в <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) получил механические повреждения по вине водителя ФИО3 (собственник УФСБ России по г. Иваново), который при управлении автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 13), в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 98).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 10).

10.01.2017 истиц обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Истец 12.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14), приложив необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо за исх. №, в котором отказало в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о проведении которого ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был заблаговременно уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из содержания акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтокомбиПлюс» следует, что представитель страховой компании уведомлен, на осмотр не явился (л.д. 25-26).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 111371 рубль, величина утраты товарной стоимости 23280 рублей (л.д. 18-61).

За составление экспертного заключения истец понесла убытки в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

21.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила приобщить к материалам выплатного дела экспертное заключение № и произвести выплату страхового возмещения на основании данного заключения (л.д. 62).

06.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо за исх. №06-11/11650 (л.д. 102-103), в котором сообщило о необходимости согласования новой даты, времени и места осмотра транспортного средства.

25.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141651 рубль (л.д. 7), что подтверждается уведомлением (л.д. 9).

29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо за исх. №№ (л.д. 104-105), в котором отказало в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком не был организован осмотр ТС в установленные законодательством сроки, непредставление страхователем постановления по делу об административном правонарушении, при наличии иных документов, позволяющих установить виновника ДТП, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от организации осмотра ТС.

По определению суда от 07.08.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании анализа Актов осмотра ООО «АвтокомбиПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом ответа на вопрос №, составляет без учета износа 108697 рублей, с учетом износа 98800 рублей.

По третьему вопросу:

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23280 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 98800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23280 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 122080 рублей (расчет: 98800 руб. (страховое возмещение) + 23280 руб. (УТС) = 122080 руб.).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122080 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО1

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции 067952 от 12.01.2017 ФИО1 уплатила ООО «АвтокомбиПлюс» за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №002-0117 от 12.01.2017 7000 рублей (л.д. 17).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков по составлению экспертного заключения 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Россгосстрах» убытков в размере 500 рублей по оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 500 рублей по оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61790 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей (квитанция, л.д. 16), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4081,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

122 080 рублей – сумму страхового возмещения, 7000 рублей - убытки по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке, 1500 рублей - компенсацию морального вреда, 61790 рублей - штраф, 1000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4081,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 16 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка