Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017 ~ М-912/2017 М-912/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело 000


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа "6" сентября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности (...)9 от 27 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 на а/д Варваровка – Рассвет 9 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6 гос/знак 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Мазда 6, гос/знак 000 не была застрахована.

Водителем автомобиля ВАЗ 21043 гос/знак 000 регион, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является Т.Д.Ш., принадлежащий на праве собственности Д.С.М., полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам административного дела, в данном ДТП установлена вина водителя Т.Д.Ш., управлявшего ВАЗ 21043 гос/знак 000

00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» принял заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведены выплаты: 00.00.0000 - 211 151 рублей 62 копейки.

Согласно заключению эксперта № А664-16-ОСАГО от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП М.А.В., автотранспортного средства Мазда 6 гос/знак 000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 309 рублей, утрата товарной стоимости составила 99 907,13 рублей. Таким образом ущерб, причиненный мне в результате указанного ДТП составил 366 216,13 рублей.

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 366 216 рублей 13 копеек - 211 151 рублей 62 копейки = 155 064 рублей 51 копейка.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы причиненного ущерба: 155 064 рублей 51 копейка - 50 %= 77 532 рублей 25 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 155 064 рублей 51 копейка, штраф в размере 77 532 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 567 рублей 64 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 034,38 рублей, утрату товарной стоимости в размере 67 165 рублей, штраф в размере 74 099,69 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 567,64 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность его доверителя ФИО1 как владельца автотранспортного средства марки Мазда 6 гос/знак 000 была не застрахована, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19 октября 2016 года истец ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было вручено 00.00.0000. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах», страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 211 151,62 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности «Центр исполнения долговых обязательств» по доверенности Т.Е.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования ФИО1, подлежажат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2016 года на а/д Варваровка – Рассвет 9 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 000 регион, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Мазда 6, с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, выданной Отделом ГИБДД по (...) ГУ МВД России по (...) и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.10.2016г. Т.Д.Ш. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 6.10.2016г. в а/д Варваровка – Рассвет 9 км. + 600 м., управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 000 не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с а/м Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 000, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 6, с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП Т.Д.Ш. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 000.

00.00.0000 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае от истца ФИО1 с приложением необходимых документов. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 211 151,62 рублей.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП М.А.В. № А664-16-ОСАГО от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 266 309 рублей. Утрата товарной стоимости составила 99 907,13 рублей. Таким образом ущерб, причиненный мне в результате указанного ДТП составил 366 216,13 рублей.

00.00.0000 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере в сумме 55 157,38 рубля, выплатить утрату товарной стоимости в размере 99 907,13 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта.

СПАО «Ингосстрах» требования по досудебной претензии проигнорировал.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В виду несогласия ответчика с размером взыскиваемой суммы, по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта 000.4 от 8.08.2017г. Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения КЛСЭ Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 6» гос. рег. знак 000 с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 292 186 (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 67 165 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2016 года, в связи с чем у ответчика – СПАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком – СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 74 099,69 рублей (148 199,38 руб. (81 034,38 руб. + 67 165 руб.) Х 50 % = 74 099,69 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 81 034,38 рублей, утраты товарной стоимости в размере 67 165 рублей, штраф в размере 74 099,69 рублей с учетом заявленных представителем ответчика – СПАО «Ингосстрах» возражений относительно размера штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 211 151,62 рублей, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно до истечения установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг № А664-16-ОСАГО от 00.00.0000 истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В. 6 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1 и 700 рублей за составление дубликата независимой экспертизы.

Согласно п. 5.1. "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 00.00.0000 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) «к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов. Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика».

Согласно п. 5. 2. Правил страхования, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований по претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Так как к досудебной претензии был приложен оригинал заключения независимого эксперта, истец вынужденно понес расходы в размере 700 рублей на составление дубликата независимой экспертизы, необходимого для обращения в судебную инстанцию.

Таким образом расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 6 700 рублей.

Так как по делу была назначена экспертиза, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет оплату услуг независимого эксперта 4 000 рублей.

Расходы истца, понесенные на отправку корреспонденции, составили 1 567,64 рублей, из них: 1 450 руб. – отправка заявления о страховом случае; 117,64 руб. – на отправку досудебной претензии. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – СПАО «Ингосстрах», подлежащим взысканию в сумме 8 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 00.00.0000 оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 034,38 рублей, утрату товарной стоимости в размере 67 165 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 169 857 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы - 8100 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: