Решение № 2-2637/2019 2-2637/2019~М-2649/2019 М-2649/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2637/2019

Дело №2-2637/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав в обоснование своих исковых требований следующее: 25.10.2019года в 19 часов 10 минут в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома 39 по ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца KIA Cerato гос.номер <данные изъяты>. под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21101 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается его распиской от 25.10.2019года. На момент ДТП полиса ОСАГО у виновника при себе не имелось, с его слов автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МИР». Согласно экспертному заключению № 404/19 от 29.10.2019года сумма причиненного ущерба составила 97902рубля. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 4000руб., которые должны быть взысканы с ответчика. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме 97902р., стоимость проведенной независимой экспертизы 4000р., расходы по оплате нотариальных услуг 1860р., госпошлину 3238р. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000р.

В процессе рассмотрения дела судом истец ФИО1 исковые требования уточнил, увеличив их, просил: взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме 127 640 р. 57 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы 4000р., стоимость проведенного исследования геометрических параметров кузова в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1860 р., госпошлину 3932 р. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000р., расходы по отправке иска 127р. 72 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 25.10.2019года около 19ч.10 минут управляя автомашиной KIA Cerato гос.номер <данные изъяты>. двигался по ул.Октябрьской в сторону железнодорожного переезда. На регулируемом перекрестке улиц Октябрьская ул. Западная, ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21101 гос.рег.знак <данные изъяты>, при повороте налево, не пропустил автомашину, под управлением истца, который в тот момент двигался по главной дороге, прямо, без изменения направления движения. Пострадавших в ДТП не было, но автомашина ФИО1 получила механические повреждения. У ФИО2 не был оформлен полис ОСАГО, по этой причине он просил официально не оформлять ДТП, написал расписку, вину свою в ДТП не оспаривал. Также пояснил, что до настоящего времени выплат ответчик истцу не произвел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником автомобиля KIA Cerato гос.номер <данные изъяты>., 2011 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 25.10.2019года в 19 часов 10 минут в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома 39 по ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель автомобиля ВАЗ 21101 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществляя движение на регулируемом перекрестке по ул.Октябрьская- ул.Западная, при повороте налево не пропустил автомашину KIA Cerato гос.номер <данные изъяты>., под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, автомашина истца получила механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому на регулируемом перекрестке, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАО отсутствовал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из дела следует, что ФИО2 вину свою не оспаривал, сразу после ДТП написал расписку, в которой обязался возместить причиненный истцу материальный ущерб, каких-либо возражений относительно иска не представил.

При разрешении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, связанного с повреждением автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с уточненным заключением независимой оценки ООО «МИР» №404/19 от 20.11.2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 127640 руб., с учетом износа равна 85 265р. 50 коп..., размер утраты товарной стоимости не рассчитывался.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой оценки, поскольку эксперт свои выводы мотивировал, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, эксперт имеет большой стаж работы. Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременно следующих условий: наличие нарушения права лица в результате действий либо бездействий виновных лиц; наличие убытков у кредитора; наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями виновных лиц.

Таким образом, судом установлено наличие условий, подтверждающих обоснованность требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу в результате причинения ущерба автомобилю последнего.

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ следует, что при доказанности нарушения права подлежат выплате истцу в порядке компенсации расходы, которые ему предстоит понести для восстановления своего права, то есть в размере нарушенного права.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 85 265р. 50 коп. Доводы представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными суд считает требования о возмещении расходов по проведению исследования геометрических параметров кузова 5000р., в этой части иска требования надлежит удовлетворить.

Разрешая требования о возмещении стоимости независимой оценки в размере 4000 руб., расходов по отправлению иска в размере 127р.72 коп., расходов по оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в сумме 1860р. суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2758р.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. Из представленной суду квитанции об оказании юридических услуг от 22.11.2019года №53, следует, что ФИО1 оплатила Адвокатскому образованию «Адвокатскому бюро «Советник» за оказание юридических услуг 10000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, а также требования разумности и справедливости, в остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Руководствуясь ст.194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины – 85265 рублей 50 копеек, расходы связанные с проведением независимой оценки 4 000 р., расходы, связанные с проведением исследований геометрических параметров кузова 5000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением 127р. 72 коп., в возмещение расходов на представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2758 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1860 рублей, всего взыскать 106 010 руб. 72 коп. (сто шесть тысяч десять рублей семьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик ФИО2 не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 16.12.2019года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кудряшева Н.В.