Апелляционное постановление № 22-6390/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/17-277/2024

Судья Сарайчикова И.В. материал 22-6390/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Малютиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поздникиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступления осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Поздникиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, которым, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 марта 2019 года, осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от 22 мая 2023 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 21 сентября 2017 года, конец срока: 30 августа 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений не имеет.

Обжалуемым постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что на момент подачи ходатайства нарушений не имел, с 2017 по 2023 год характеризовался положительно, имел одно взыскание, но оно погашено, по второму нарушению была беседа, поэтому оно не считается нарушением, а также было поощрение.

Считает, что взыскание в виде выговора, объявлено ему 2 мая 2024 года в связи с отказом отозвать поданное в порядке ст.80 УК РФ ходатайство; администрация учреждения к нему относится предвзято; не дает воспользоваться льготами. В его личном деле имеются свидетельства об обучении по специальностям: стропальщик, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, бетонщик, станочник деревообрабатывающих станков, повар; он является инвалидом 3 группы.

В дополнениях осуждённый ФИО1 ссылается на п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, указывает, что судебное заседание было проведено за 9 минут.

Приводит положения постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, вновь указывая, что взыскания были в 2019 году, они не относятся к злостным, в настоящее время погашены; на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел.

Просит рассмотреть жалобу по существу с учетом требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан в соответствии со ст. 48, ст. 123 Конституции РФ, статьями 15, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, обеспечить реализацию права на защиту, которое является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы связаны с отбыванием наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1

Из приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года следует, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (л.м. 5).

В представленных материалах имеется также медицинское заключение и сведения по результатам психологического обследования, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра по болезни с детского возраста, является инвалидом 3 группы, перечислены имеющееся у осужденного заболевания нервной системы (л.м. 28, 30), которые указывают на наличие оснований для обеспечения участия защитника.

Вместе с тем, как следует из материалов судебного производства, ходатайство осужденного было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие осужденного и без участия защитника, от помощи которого, согласно расписке, осужденный отказался (л.м. 24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что в расписке сделал отметку об отказе от защитника по указанию сотрудника исправительного учреждения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья