Решение № 2-807/2020 2-807/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-807/2020

Дело № 2-807/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2020-001074-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 3 ноября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Прокатмонтаж» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое строение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Прокатмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащие ФИО2:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, – садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Прокатмонтаж» денежной суммы в размере 1712105 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Просят обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Представитель истца АО «Прокатмонтаж» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный дважды по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась по причине «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «ПромУралПоставка», представитель в судебное заседание не явился, извещенный дважды по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась по причине «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ООО «ПромУралПоставка» солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Прокатмонтаж» в размере 1704487 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1712105 руб. 01 коп. в пользу АО «Прокатмонтаж».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные организации для получения сведений о должнике и его имуществе. В ходе осуществления мероприятий исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения задолженности ФИО2 по возникшим обязательствам, а также любого иного движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения в полном объеме задолженности, не выявлено.

Из сводки по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга ФИО2 перед АО «Прокатмонтаж» составляет 1712105 руб. 01 коп.Из сводки по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга ООО «ПромУралПоставка» перед АО «Прокатмонтаж» составляет 3749528 руб. 13 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «ПромУралПоставка».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также реестровых дел следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке – садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика не имеется.

Согласно ч.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверки конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. При этом Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищное строительство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 пункт «к» части 1 Конституции РФ) субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2019 года вступила в силу новая редакция Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, которая предусматривает возможность признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в административном (внесудебном) порядке.

Согласно п.55 указанного Положения садовый дом признается жилым домом и жилой дом – садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

Доказательства, подтверждающие, что садовый дом, принадлежащий ответчику, в установленном законом порядке признан жилым домом, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, был проведен комплекс взаимосвязанных мер для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО2, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Наличие у ФИО2 дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было. Задолженность по исполнительному документу ФИО2 не исполнена.

Таким образом, установив, что у должника по материалам исполнительного производства не выявлено иного имущества, кроме спорного земельного участка и садового дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения. Более того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что требования исполнительных документов им не исполняются, само по себе наличие обременения не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Прокатмонтаж» об обращении взыскания на земельный участок и жилое строение по обязательствам их собственника ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу акционерного общества «Прокатмонтаж» следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Прокатмонтаж» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке – садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Прокатмонтаж» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-807/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области