Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3009/2017

№ 2 -3009/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«2» августа 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Приморское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, устранить следы намокания в местах общего пользования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Приморское» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обязании устранить за счет собственных средств незаконное переустройство помещения кладовой в душевую в течение одного месяца до вступления решения суда в законную силу, обязании собственника №1 жилого помещения ФИО1 выполнить за счет собственных средств работы по устранению следов залития и сырости в местах общего пользования квартиры <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

20.07.2017г. судом по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены совладельцы <адрес> – ФИО2, ФИО3 (л.д.114-117).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «УК «Приморское» является управляющей компанией в доме <адрес> с <дата>. Комиссионным обследованием от 08.08.2016г., 14.07.2016г., 13.01.2017г. установлено, что собственниками коммунальной квартиры <адрес> незаконно установлена душевая комната без гидроизоляции и установки душевого поддона в кладовом помещении. В результате этого происходит намокание несущей стены подъезда, образование плесени, грибка на стенах, в коридоре, в кухне коммунальной квартиры <адрес> и в подъезде многоквартирного дома, что может привести к разрушению несущей стены дома. Ответчице ФИО1 предлагалось неоднократно направить в адрес управляющей компании правоустанавливающие документы, подтверждающие законность произведенного переоборудования, что ответчицей произведено не было. На основании чего истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.8) исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования об обязании устранить незаконное переустройство и выполнить за свой счет работы по устранению следов залития удовлетворить за счет всех ответчиков – собственников квартиры <адрес> Пояснила, что сведений о том, что кладовая была переоборудована в душевую на законных основаниях в управляющей компании не имеются. О имеющемся разрешении им ничего не было известно. Причина намокания стены подъезда также в ходе досудебной подготовки не устанавливалась, о назначении экспертизы ходатайства не заявляла. Указала, что данное ходатайство возложит на управляющую компанию дополнительные расходы и возражала назначения экспертизы. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, являющаяся старшей по дому в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее указала, что она как старшая по дому обратилась в управляющую компанию с просьбой разобраться в причине намокания стены подъезда. Просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она приобретала данную комнату за счет материнского капитала в сентябре 2015 года. Одним из условий приобретения данной квартиры являлось наличие душевой кабинки, так как у нее двое детей, которых она воспитывает сама и наличие самостоятельной душевой для нее имело первостепенное значение. Предыдущие собственники переоборудовали кладовку в душевую на основании разрешения Администрации г. Таганрога. Данное переоборудование было узаконено, что отражено в техпаспорте. С просьбами предоставить документы на переоборудование истец к ней не обращался. В связи с чем происходит намокание стены подъезда она не знает, полагает, что причиной является залитие из выше расположенных квартир. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее указали на свое несогласие с заявленными требованиями. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройства, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Решением Администрации г. Таганрога от 3.09.2015г. собственникам ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 было выдано согласие на переустройство квартиры <адрес>

Данное переоборудование было произведено в срок до <дата>., как было предписано решением. Комната № – кладовая, переоборудована в душевую (л.д.92-95).

Таким образом, собранные по делу доказательства доводы истца о незаконности произведенных ответчиком работ по переоборудованию кладовой в душевую не нашли своего подтверждения и иск об обязании собственников квартиры <адрес> устранить за счет собственных средств незаконное переустройство помещения кладовой удовлетворению не подлежит.

Истец просит обязать ответчиков выполнить за счет собственных средств работы по устранению следов залития в местах общего пользования.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, суд полагает необходимым указать истцу на то обстоятельство, что именно на нем лежит бремя доказывания о факте причинения вреда, его причин, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Доказательств этому суду представлено не было.

Кроме того, содержание и ремонт общего имущества является обязанностью управляющей компании в силу закона и в силу договора управления. Возложение обязанности по производству работ на другое лицо возможно лишь в результате принятого на общем собрании решения всех собственников многоквартирного дома, в чьей совместной собственности находится общее имущество. Таким образом, что требования о возложении обязанности по ремонту общего имущества на ответчиков без принятого об этом решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома во-первых: нарушают права третьих лиц – других собственников дома, а во-вторых: являются неверным способом защиты права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Приморское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, устранить следы намокания в местах общего пользования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 7.08.2017 года.