Решение № 12-664/2025 21-207/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-664/2025

Судья: Кучко В.В. Дело № 21-207/2026 (12-664/2025)

64RS0043-01-2025-007012-63


РЕШЕНИЕ

6 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремком» ФИО1

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года,

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 сентября 2025 года № №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее по тексту – ООО «Ремком») ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 сентября 2025года № № генеральный директор ООО «Ремком» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон Саратовской области № 104-ЗСО) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения (л.д.34-35).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы (л.д.41-43).

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Защитник генерального директора ООО «Ремком» по доверенности ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование и доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в областной суд, полагаю, что срок возможно восстановить.

Статьёй 30.9 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу которой, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (часть 2). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что копия решения Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года была получена ФИО1 16 января 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Следовательно, срок обжалования решения истекал 26 января 2026 года, жалоба подана ФИО1 28 января 2026 года, таким образом пропуск срока составляет два дня, что является незначительным, в связи с чем полагаю срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 8.2 Закона Саратовской области№ 104-ЗСО повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 6 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Правила), которые разработаны на основе законодательства Российской Федерации, Устава муниципального образования «Город Саратов» и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.1.13 Правил собственники и иные правообладатели зданий, строений, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны удалять надписи, рисунки, графические изображения (граффити), объявления, листовки, иные информационные материалы, не содержащие информацию рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6, <адрес> ФИО1 являясь собственником здания, сооружения (контейнерная площадка), повторно в течении года не выполнила требования муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со здания, сооружения (контейнерная площадка) чем нарушила ч.9 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № №

Так из материалов дела следует, что постановлениями административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 4 апреля 2025 года № АК 25001756, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, ФИО1, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 05-23/239 от 17 сентября 2025 года, актом б/н от 15 августа 2025 года о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с материалом фотосъемки, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией и судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод жалобы о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Между тем материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1, как должностное лицо, привлекается к административной ответственности за повторное в течение года совершение административного правонарушение в области Правил благоустройства территориального образования «Город Саратов».

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 9 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иное толкование заявителем законодательных актов не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным обстоятельствам в данном конкретном деле.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 сентября 2025 года № АК № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремком» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина