Решение № 2А-2398/2024 2А-2398/2024~М-1811/2024 М-1811/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-2398/2024

Дело № 2а-2398/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003175-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре – Гальчевской С.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2398/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства,

установил:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» обратилось в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства, мотивировав требования тем, что 21.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу № 2-1475-2802/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Определением суда от 30.08.2023 о процессуальном правопреемстве взыскатель ПАО «Сбербанк России» было заменено на правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». 28.02.2024 административный истец обратился в адрес ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направил исполнительный документ №2-1475/2802/2021, однако до настоящего времени истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, ненадлежащем контроле за деятельностью отдела. Просит обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, на основании судебного приказа № 2-1475/2802/2021 от 21.05.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» возбуждено исполнительное производство № 72452/24/86021-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 168 103, 42 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством электронной почты 14.06.2024г.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Так, материалами дела подтверждается на основании поступившего от административного истца судебного приказа № 2-0475/2802/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 168 103,42 рублей, 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 72452/24/86021-ИП, и копия указанного постановления направлена в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 14.06.2024г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч,1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого бездействия ответчиков незаконным не имеется, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судами не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 01 июля 2024г.