Решение № 2-678/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-678/2017

Мотивированное
решение составлено 19 июня 2017 года

№ 2-678/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области – С.М.ВА.,

представителя третьего лица помощника прокурора г. Березовского Свердловской области – Нурмухаметова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, в обоснование иска указал, что в 2011 году он был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. дата в связи с отказом государственного обвинителя в поддержании обвинения, уголовное преследование истца было продолжено по одному эпизоду, по остальным прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. дата уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец считает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что за время судебных заседаний у него ухудшилось состояние здоровья, несколько раз находился на излечении, в результате чего признан инвали<адрес> группы. Также он не мог выезжать в течение грех лет за пределы <адрес>. Кроме того, пострадала его репутация среди знакомых и родственников, так как он является ветераном, сотрудником органов внутренних дел. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он вынужден был уйти с работы из банка, а потом в течение длительного времени не мог найти работу. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, старший следователь по особо важным делам отдела № СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО3

Истец ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, указал, что из справок по установлению инвалидности следует, что инвалидность установлена впервые дата, то есть после прекращения уголовного преследования. В графе «причина инвалидности» указано – «заболевание получено в период прохождения военной службы». Выписка из истории болезни №, справка выписка №, справка МАУ «ГКБ №» и эпикриз МАУЗ «ЦГЮ №» также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и привлечением его к уголовной ответственности. Считает голословными доводы истца о пострадавшей репутации, увольнении с места работы, сложности с поиском новой работы. Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица помощник прокурора <адрес> – Нурмухаметов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал частично, указал, что утверждение истца о наличии права на реабилитацию является законным, однако размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, является чрезмерно завышенным, исковое заявление не содержит сведений на наличие у заявителя каких – либо переживаний, волнений, нравственных страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> – С.М.ВБ. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что факты ухудшения здоровья должны быть подтверждены доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между заболеванием и причинами, способствовавшими заболеванию. Кроме того, в числе доводов искового заявления содержится указание на причинение истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, в связи с тем, что он был дискредитирован в глазах окружающих, пострадала репутация истца. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат принципу презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если кто-либо (коллеги, родственники либо иные лица) каким бы то ни было образом нарушил личные неимущественные права ФИО2, ссылаясь на возбуждение в отношении него уголовного дела, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления исковых требований к непосредственным деликвентам. Не подтвержден соответствующими доказательствами довод истца о том, что он вынужден был уйти с занимаемой должности и в течение длительного времени не мог найти себе работу. Соответствующих доказательств суду по данным доводам не предоставлено. Также не обоснован довод истца о причинении ему нравственных страданий, о невозможности выезда за пределы <адрес> в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истцом по данным фактам не представлено должных доказательств.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку действия следствия в данном случае являлись необходимыми и законными. Доводы истца, о том, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел он испытывал моральный вред, выразившийся в том, что у него ухудшилось состояние здоровья и в связи с этим ему присвоена инвалидность не соответствуют действительности, так как в представленных медицинских документах указана причина получения инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы. Истцом не представлено доказательств, на основании которых можно однозначно сделать вывод о том, что действия сотрудников следствия негативно отразились на состоянии его здоровья. Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает на невозможность выезда за пределы <адрес> в период нахождения под подпиской о невыезде. Однако доказательств обращения в следственные органы с заявлением о выезде за пределы <адрес> и получения отказа на указанное заявление истцом не представлено.

Третье лицо старший следователь по особо важным делам отдела № СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей третьих лиц, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что СУ при УВД по <адрес> дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлена предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ими мошеннических действий в отношении ОАО «ВУЗ-Банк», выраженным в оформлении кредитов без намерения их дальнейшей оплаты с причинением материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1912570 руб.

В дальнейшем (04.05,2011) в одно производство с уголовным дело № соединено уголовное дело №, возбужденное дата СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, ЛысенковойО.A., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 КВ., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые период с февраля 2006 года по август 2007 года вошли в состав преступного сообщества (преступной организации) и принимали участие в совершении преступлений до сентября 2008 года, причинив Екатеринбургскому филиалу ОАО «ВУЗ-Банк» материальный ущерб на общую сумму 75242306 рублей 82 копейки,

Все вышеуказанные лица в ходе расследования дела привлечены к уголовной ответственности, в том числе - ФИО2, дата года рождения, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч, 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (123 эпизода преступной деятельности, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался дата была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО2 дата предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (123 эпизода).

Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением дата направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО2 и других соучастников продолжено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по остальным эпизодам инкриминируемой преступной деятельности уголовное преследование в отношении данного лица и соучастников прекращено., в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (л.д. 24-53).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения ФИО2, по 122 эпизодам преступления, предусмотренного ч, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворено, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено по ч. ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от дата.

Уголовное дело № дата возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения выявленных судом нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата постановление Ленинского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Суд указал, что отказ государственного обвинителя от обвинения мотивированный отсутствием достаточных доказательств, соответствует требованиям ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован со ссылкой на фактически обстоятельства дела, конкретные доказательства и нормы закона и являете причиной, для прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи отсутствием состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе дополнительного следствия собрать неопровержимые доказательств свидетельствующие о причастности обвиняемого ФИО2 к эпизоду преступной деятельности от дата, не представилось возможным, в связи чем постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО3 от дата уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-14).

Судом установлено, что истец является инвалидом первой группы, заболевание получено в период прохождения военной службы. Указанное обстоятельство подтверждается справками серии МСЭ – 2014 № от дата, № от дата.

В период с дата по дата ФИО2 находился на госпитализации в неврологическом отделении ГУЗ «МБУ ЦГБ №» с диагнозом: цереброваскулярная болезнь: ишемический инсульт в бассейне правой СМА, атеротромботического генеза, с геморрагической трансформацией (л.д. 17).

С дата по дата истец находился на лечении в МАУЗ «ЦГБ №», что подтверждается эпикризом неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения.

В период с дата по дата ФИО2 находился в «СОКГ Госпиталь для ветеранов войн», что подтверждается соответствующей справкой – выпиской.

дата истец обращался на консультативный прием в МАУ «ГКБ №».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так какФИО2 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, были нарушены принадлежащие истцу от рождения права на достоинство личности, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен вред его здоровью и ему установлена 1 группа инвалидности. Факты ухудшения здоровья должны быть подтверждены доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между заболеванием и причинами, способствовавшими заболеванию, таких доказательств в суд не представлено. Из справок по установлению инвалидности следует, что инвалидность установлена впервые дата, то есть после прекращения уголовного преследования. В графе «причина инвалидности» указано – «заболевание получено в период прохождения военной службы». Выписка из истории болезни №, справка выписка №, справка МАУ «ГКБ №» и эпикриз МАУЗ «ЦГЮ №» также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и привлечением его к уголовной ответственности.

Доводы истца относительно последствий, вызванных незаконным уголовным преследованием, в виде прекращения трудовой деятельности в связи с тем, что он вынужден был уйти с работы из банка и длительное время не мог найти себе работу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В качестве дополнительного довода для компенсации морального вреда истец называет невозможность покинуть город в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные доводы несостоятельны, поскольку истцом не представлены в их обоснование доказательства обращения с просьбой о необходимости выезда за пределы <адрес> и отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 50тыс. рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользуФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1