Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-549/2019;)~М-535/2019 2-549/2019 М-535/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 3 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И.А., с участием ответчицы – В.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к В.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось 20 декабря 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с В.О.А. 70 030,81 руб. задолженности по кредитному договору №, заключенному 7 июня 2013 года между ответчицей В.О.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит», и 2 300,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Редут» указало на то, что по названному кредитному договору, заключенному путем акцепта Банком оферты ответчицы, В.О.А. получила кредит в размере 172 664 руб. под 24,0% годовых сроком на 48 месяцев; что с 23 октября 2013 года ответчица начала допускать просрочки ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом; что по договору об уступке права требования № № от 19 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил заявителю – ООО «Редут» право требования от В.О.А. уплаты задолженности по названному кредитному договору; что 26 сентября 2019 года, - «то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока» - ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с В.О.А. задолженности по кредитному договору; что такой судебный приказ был выдан, но затем – отменен по причине поступления от ответчицы возражений против его исполнения; что за период с 7 октября 2016 года по 19 ноября 2019 года задолженность ответчицы по кредитному договору № от 7 июня 2013 года составляет 70 030,81 руб.

ООО «Редут» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя с направлением ему копии принятого по делу решения.

Ответчица В.О.А. при разбирательстве по делу признала факт заключения с КБ «Ренессанс Кредит» договора № от 7 июня 2013 года, факт получения кредита в размере 172 664 руб., факт просрочек платежей и возникновение задолженности, но при этом - просила в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой подала 10 января 2020 года письменное заявление (л.д.54).

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд признал необходимым в иске отказать.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из предоставленных ООО «Редут» письменных документов (копии Кредитного договора №, заключенного 7 июня 2013 года с В.О.А., Графика платежей по названному кредитному договору, Выписки из лицевого счета, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» 7 июня 2013 года на имя В.О.А.) следует, что по данному кредитному договору ответчица получила 7 июня 2013 года кредит в размере 172 664 руб. под 24,0% годовых сроком на 48 месяцев; что полученный кредит ответчица обязалась погашать и проценты за пользование кредитом уплачивать частями - по 5 719,85 руб. ежемесячно; что с октября 2013 года ответчица стала допускать просрочки платежей, за что ей начислялись штрафные санкции; что последний платеж по названному договору поступил от ответчицы 7 октября 2014 года в неполном размере – 5 500 руб., после чего – платежи прекратились.

При судебном разбирательстве по делу В.О.А. подтвердила указанные сведения и при этом пояснила суду, что согласно сохранившемуся в её мобильном телефоне СМС – сообщению от 30 сентября 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» подтвердил получение от неё – В.О.А. 29 сентября 2014 года платежа в размере 6 500 руб. по указанному в исковом заявлении кредитному договору, что после этого в её телефоне сохранились только СМС – сообщения КБ «Ренессанс Кредит» с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что последний платеж в частичное погашение задолженности по кредитному договору № от 7 июня 2013 года ответчица произвела 7 октября 2014 года – как указано в предоставленной истцом выписке из лицевого счета, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» на имя В.О.А. 7 июня 2013 года (л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как указано выше ответчица полностью прекратила исполнение своего обязательства по погашению кредита и уплате процентов после 7 октября 2014 года (когда внесла ежемесячный платеж в неполном размере).

С учетом указанной в Графике платежей даты следующего ежемесячного платежа – 10 ноября 2014 года, суд признал, что 11 ноября 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчицей В.О.А., что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 июня 2013 года истек через три года после этого, то есть - 11 ноября 2017 года.

Заключение 19 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» договора об уступке права требования № № и обращение ООО «Редут» 26 сентября 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, выдача мировым судьей судебного приказа на взыскание с В.О.А. задолженности по названному кредитному договору, отмененного определением мирового судьи от 18 октября 2019 года, не являются обстоятельствами, прерывающими или приостанавливающими течение срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Копия поступившего от В.О.А. заявления о применении по данному делу срока исковой давности была направлена истцу – ООО «Редут» 13 января 2020 года с извещением об отложении разбирательства по делу, в котором ООО «Редут» было предложено в срок до 3 февраля 2020 года представить в суд доказательства, опровергающие доводы ответчицы В.О.А. о пропуске срока исковой давности о иску о взыскании с неё задолженности.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия данного заявления В.О.А. была получена 20 января 2020 года истцом, который в срок, указанный в извещении, не представил в суд доказательства совершения после 10 ноября 2017 года ответчицей В.О.А. действий, свидетельствующих о признании ею своего долга, и - опровергающие её заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ООО «Редут» иска о взыскании с В.О.А. 70 030,81 руб. задолженности по кредитному договору №, заключенному 7 июня 2013 года между ответчицей В.О.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит»

Также, суд не нашёл оснований и для удовлетворения требования ООО «Редут» о взыскании с В.О.А. 2 300,92 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу ООО «Редут» не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, вследствие чего правовых оснований для присуждения в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» отказать в иске к В.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 7 июня 2013 года между ответчицей и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит», и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 7 февраля 2020 года.