Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1672/2017

гражданское дело № 2-1672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN X-TRAIL, г/н №. 16.12.2017 г. в районе дома 43а по ул. Урицкого г. Ульяновска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его транспортного средства и а/м Mitsubishi Colt 1.3 г. р. з., № под управлением ФИО2 В результате ДТП указанные ТС получили механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил п.п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.12.2016 г. была признана вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 13.01.2017 г. он направил ответчику досудебную претензию с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Согласно экспертному заключению № от 10.01.2017 г. ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 031,00 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 3 500 руб. Также ему пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представления интересов в суде к ООО «<данные изъяты> за которую он оплатил 7000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 86 031,00 руб.; оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб.; оплату почтовых расходов (претензия) - 78,24 руб.; оплату за оформление доверенности по тарифу - 1 850 руб.; оплату судебных расходов за услуги составления искового заявления и представителя в суде - 7 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 886 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП ранее суду пояснял, что он выезжал по крайнему левому ряду со стороны магазина «МЕТРО», хотел повернуть в сторону ул. Урицкого. В направлении движения со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Пушкарева в два ряда образовалась «пробка» из автомобилей, в его направлении «пробки» не было. Он стоял на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомашины начали медленно двигаться, и образовалось некоторое расстояние, чтобы он мог проехать, он начал движение со скоростью не более 20 км/ч. Во время начала его движения горел зеленый сигнал светофора, примерно через 10 сек. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, примерно за 10 сек. до конца зеленого сигнала светофора, он начал движение. Когда его автомашина находилась на перекрестке и он практически завершил поворот, почувствовал удар в правую часть автомашины, который прошел по касательной. После удара автомашина сразу остановилась и не двигалась. Автомашина ответчика после столкновения проехала некоторое расстояние и остановилась. Столкновение произошло уже на красный сигнал светофора. По его мнению, исходя из силы удара, считает, что ответчик двигался со скоростью около 50-60 км/ч. После ознакомления с результатами экспертизы, истец свои пояснения в части обстоятельств ДТП изменил, указав, что двигался через перекресток со скорость. 3-5 км/ч, увидел транспортное средство Хмельницкого за 2-3 секунды до столкновения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С заключением экспертизы в части отсутствия в действиях ответчика нарушений ПДД не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что размер ущерба в размере 86 031 руб. не оспаривает. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. По обстоятельствам ДТП суду ранее в судебном заседании пояснял следующее. 16.12.2017 г. около 17-30 часов, он, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Colt г/н № Двигался по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, со стороны ул. Азовская в сторону ул. Урицкого. При подъезде к перекрестку ул. Пушкарева и ул. Звездная он видел, что на светофоре, регулирующем движение в его направлении горит красный сигнал, в связи с чем, он остановился перед светофорным объектом. Он находился в левом ряду, т.е. ближе к середине проезжей части. Справа от него, так же на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль. Может пояснить, что было темное время суток, уличное освещение работало, на его автомобиле был включен «ближний» свет фар. Проезжая часть горизонтальная, без уклона, состояние дорожного покрытия – «мокрый асфальт», обработанный ПСС, местами укатанный снег. На его автомобиле были установлены шипованные шины, так же его автомобиль оборудован системой ABS. Во встречном направлении, по всей ширине проезжей части в «пробке» стояли автомобили, т.е. встречный поток двигался очень медленно, можно сказать, практически стоял. При этом «пробка» начиналась от ул. Урицкого. Когда на светофоре, регулирующем направление движения в его направлении загорелся разрешающий, зеленый сигнал светофора он начал движение в прежнем направлении, в сторону ул. Урицкого. Вместе с его автомобилем так же начал движение и автомобиль, который стоял рядом, справа. Он начал движение после того, как зеленый сигнал для него горел уже 2-3 сек. Поскольку в пробке стояли и грузовые автомобили и автомобили «ГАЗель», из-за которых он не мог видеть, что происходит за ними. В любом случае, он начал движение после включения зеленого сигнала светофора и начал движение медленно, в связи с чем уверен, что если бы какой-то автомобиль заканчивал маневр поворота он бы его увидел. Более того, когда загорелся зеленый сигнал светофора в его направлении, зеленый сигнал загорелся и для автомобилей, которые стояли в пробке во встречном направлении и движение во встречном направлении, хоть и с минимальной скоростью, но возобновилось. Т.е. никакие автомобили, он полагает, в это время уже не могли въехать на перекресток ул. Урицкого и ул. Звездная. Проехав таким образом около 10м. от светофорного объекта, в сторону ул. Урицкого, он внезапно увидел, что на его полосу движения, слева от него, под углом к краю проезжей части выезжает автомобиль Nissan X-Trail. Ранее увидеть данный автомобиль он не мог, поскольку, он выезжал на его полосу из-за автомобилей, стоявших в пробке, которые ограничивали ему видимость. Расстояние до данного автомобиля было не более 5-6 м. Из-за малого расстояния он не успел применить торможение, а лишь инстинктивно вывернул руль вправо, стремясь избежать столкновения, однако, из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля и передней правой частью автомобиля Nissan. После столкновения его автомобиль проехав около 10-11 м. остановился на проезжей части. Торможение он применил после столкновения, поскольку раньше не успел из-за малого расстояния. В момент столкновения его автомобиль двигался со скоростью около 25 км/ч. в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Ответственность владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно административного материала по факту рассматриваемого ДТП, 16.12.2016 г. в 17 ч. 45 мин. на перекрестке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ: управляя транспортным средством Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке в районе <адрес> при загорании зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток и совершил с ней столкновение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 г. водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток при образовавшемся заторе и совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 02.06.2017 г., проведенной по делу ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ эксперт пришел к следующим выводам.

Возможность развития дорожно-транспортной ситуации по пояснениям истца ФИО1 представляется сомнительной по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Возможное развитие дорожно-транспортной ситуации по пояснениям ответчика ФИО2 указано в исследовательской части заключения.

Вариант дорожно-транспортной ситуации по пояснениям истца ФИО1 не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2: он, как водитель а/м Mitsubishi Colt 1.3, г.р.з. № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожно-транспортной ситуации по пояснениям истца ФИО1 не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

В варианте развития дорожно-транспортной ситуации по пояснениям ответчика ФИО2 в момент начала движения управляемого им а/м Mitsubishi Colt 1.3, г.р.з. №, когда для него горел 2 - 3 секунды зеленый сигнал светофора, для водителя а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО1 4 - 5 секунд горел красный сигнал светофора.

Вариант дорожно-транспортной ситуации по пояснениям истца ФИО1 не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2:

решить вопрос о наличии у него, как водителя а/м Mitsubishi Colt 1.3, г.р.з. В 132 МУ 73, технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; возможность избежания столкновения со стороны водителя а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО1 заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед происшествием требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожно-транспортной ситуации по пояснениям истца ФИО1 не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2: решить вопрос о соответствии его действий, как водителя а/м Mitsubishi Colt 1.3, г.р.з. № требованию ч. 2 п. 10.1 Правил не представилось возможным, так как в отношении него не решен 4-ый вопрос; действия водителя а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил.

В причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, находятся действия водителя а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з №, ФИО1; оснований же для утверждения о том, что в причинной связи с ДТП могут находиться действия водителя а/м Mitsubishi Colt 1.3, г.р.з. № ФИО2, не имеется.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что оснований для того, чтобы вменить водителю автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, г.р.з. № ФИО2 п. 13.8 ПДД РФ не имеется. Действительно, в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Вместе с тем, это требование ПДД призвано обеспечить безопасность пешеходов, а также транспортных средств, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого сигнала, а не на красный сигнал светофора. Кроме того, обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, возникает только тогда, когда водитель увидел или должен был увидеть данное транспортное средство, а в данной ситуации не имеется никаких данных о том, что на момент выезда автомобиля ФИО2 на разрешающий сигнал светофора, он видел автомобиль ФИО1 Учитывая, что у ФИО1 на момент начала движения через перекресток горел красный сигнал светофора, ФИО2 и не должен был предполагать, что кто-то решит выехать на красный сигнал светофора. Оснований для применения к ФИО2 п.п. 13.2 ПДД РФ также не имеется, поскольку в направлении его движения никакого затора, так называемой «пробки», не было. При производстве экспертизы им был рассмотрен вариант дорожной обстановки по пояснениям, данными водителями в судебном заседании. Пояснения ФИО1, указанные в его объяснениях в административном материале не противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании и в этой связи, вариант развития дорожной ситуации по указанным пояснениям отдельно им не рассматривался. Пояснения, которые давал ФИО1 сотрудникам ГИБДД менее информативны, чем пояснения, которые были им даны в судебном заседании перед назначением экспертизы. То обстоятельство, что в настоящем судебном заседании ФИО1, ознакомившись с заключением экспертизы, и «просчитав» необходимые данные для того, чтобы его пояснения были более правдоподобны, скорректировал их, указав, что «скорость движения его автомобиля была 3-5 км/ч и увидел автомобиль ФИО2 за 2-3 сек. до столкновения», должен оценивать суд, а не эксперт. Хотя данные пояснения, также свидетельствуют о противоречиях в развитии дорожной ситуации по его пояснениям, поскольку конструктивные особенности автомобиля NISSAN X-TRAIL таковы, что транспортное средство не может двигаться со скоростью 3-5 км/ч, если не нажать на педаль сцепления или не включить пониженную передачу в трансмиссии. При этом ФИО1 пояснял, что в его транспортном средстве пониженная передача трансмисси отсутствует, а на педаль сцепления он не нажимал. Кроме того, двигаясь со столь малой скоростью, водитель автомашины за 2-3 сек. до столкновения, смог бы его предотвратить в период нарастания замедления при торможении автомобиля.

Суд, рассмотрев оба варианта развития дорожной обстановки по показаниям ФИО1 и ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, показаний эксперта, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный пояснениями ФИО2, поскольку его показания не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Суд не принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный первоначальными пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, поскольку его показания с технической точки зрения являются крайне сомнительными, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Пояснения ФИО1, измененные им после ознакомления с результатами экспертизы суд также не принимает во внимание, поскольку они направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления ( п. 13.8 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, схемы ДТП, характера повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали п.п.6.2, 6.13, поскольку он выехал на красный для него сигнал светофора, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, что привело к столкновению с транспортным средством Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По мнению суда, именно его действия в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

С учетом того, что именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины водителя Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 При этом, учитывая требования законодательства о состязательности сторон, в порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам распределялось бремя доказывания. Именно на истца была возложена обязанность доказать виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда его имуществу, поскольку только при установлении указанных обстоятельств у ответчика возникает обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного транспортному средству.

Доводы истца и его представителя о наличии в действиях ответчика вины в рассматриваемом ДТП не подтверждены объективными данными. Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 13.8 и 13.2 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями эксперта ФИО9 допрошенного в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано, то остальные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, также не подлежат удовлетворению.

При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика ФИО2

Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения – ФБУ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 руб. согласно представленному счету.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович