Решение № 2-976/2024 2-976/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-976/2024

Дело № 2-976/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-000527-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 07 мая 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Крымск-Джигинка 62 км + 800 м, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 000 ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», в нарушение ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Постановлением от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в ДТП. 00.00.0000 ФИО4 обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 00.00.0000 000-П. Платежным поручением 00.00.0000 в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 240 500,00 руб. Платежным поручением 00.00.0000 в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 10000,00 руб. 00.00.0000 ФИО1 направила телеграмму виновнику ДТП ФИО2 о прибытии на совместный осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, назначенное на00.00.0000. Виновник ДТП ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, осмотр произведен в его отсутствие. В соответствии с экспертным заключением от 00.00.0000 000 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 017,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 697 554,00 руб.. Считает, что СК «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнила обязанности по выплате страхового возмещения. Оставшуюся сумму ущерба, а именно 697 554,00 – 250 500,00 = 447 054,00 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Кроме причиненного ущерба, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства -6500,00 руб.; направление телеграммы - 115,50 руб.; уплата государственной пошлины в размере - 7771,00 руб.; общая сумма судебных расходов составляет – 14 386,50 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: (...), (...), в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: (...), материальный ущерб в размере 447 054,00 руб. Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: (...), в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: (...), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: (...), в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: (...), судебные издержки в размере 14386,50 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требований поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 00.00.0000 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Крымск-Джигинка 62 км + 800 м, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 000, который в нарушение ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю Мерседес- Бенц государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Мерседес- Бенц государственный регистрационный знак 000, были причинены механические повреждения.

Постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в его действиях усматриваются нарушения требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Мерседес- Бенц государственный регистрационный знак 000 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 000

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СК «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения представленных документов Платежными поручениями от 00.00.0000 в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 250500,00 руб.

Платежным поручением от 00.00.0000 в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 240500,00 руб.

Платежным поручением от 00.00.0000 в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО ФИО1 произведена страховая выплата в размере 10000,00 рублей.

ФИО1 00.00.0000. направила телеграмму виновнику ДТП ФИО2 о прибытии на совместный осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, назначенное на 00.00.0000.

Виновник ДТП ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, осмотр произведен в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением от 00.00.0000 000 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379017,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 697554,00 руб..

Платежными поручениями в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 250500,00 руб.

СК «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнила обязанности по выплате страхового возмещения.

Оставшуюся сумму ущерба, а именно 697554,00 - 250500,00 = 447054,00 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение от 00.00.0000 000 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379017,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 697554,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом выплаченной СК «РЕСО-Гарантия» суммы, с ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 447 054 рубля 00 копеек (697 554 рублей 00 копеек – 250 500 рублей 00 копеек).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7771 рублей и почтовые услуги в размере 115,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения причиненный в результате ДТП ущерб в размере 447 054 рубля; понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14386,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин