Решение № 2-3757/2024 2-3757/2024~М-1734/2024 М-1734/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-3757/2024

Дело № 2-3757/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-002974-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 14.10.2013 на сумму 97 275 рублей с процентной ставкой по кредиту – 69,90% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 141 844 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 66 774 рубля 62 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 10 883 рубля 12 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты) – 48 564 рубля 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 622 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от 14.10.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 97 275 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 69,90 % годовых, на срок 36 месяцев, с уплатой заемщиком ежемесячного платежа в размере 6 580 рублей 65 копеек. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 03.11.2013.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала пропуск платежей.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14.10.2013 по состоянию на 02.11.2023 составляет 141 844 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 66 774 рубля 62 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 10 883 рубля 12 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты) – 48 564 рубля 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 622 рубля 58 копеек.

Проверяя заявленные ответчиком доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает их несостоятельными.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 13.02.2024, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 13.02.2021.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 10.04.2015 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.01.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в период с 10.04.2015 по 17.01.2022 (2 года 27 дней) не тек, следовательно, период, за который может быть осуществлено взыскание задолженности, продлевается на 2 года 27 дней, в связи с чем взысканию подлежат платежи, подлежавшие внесению в период с 07.05.2014.

Как следует из расчета истца, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась после указанной даты, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере:

основной долг – 66 774 рубля 62 копейки,

сумма процентов за пользование кредитом – 10 883 рубля 12 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты) – 48 564 рубля 36 копеек,

штраф – 5 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024