Решение № 2-4302/2017 2-4302/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4302/2017

Дело № 2-4302/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации «Помощь в получении кредита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Помощь в получении кредита» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 324 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 22 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 48766 руб. 67 коп., штрафные санкции -12 557 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины 8 700 руб. 00 коп.

Вобоснование заявленных требований указано, что между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, свои обязательства сторона истца исполнила, однако ответчик нарушил обязательства о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору потребительского займа между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ <данные изъяты> был передан ФИО1 истцу в залог, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена в его адрес. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчик истца не уведомлял. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, сведений в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп. на срок 10 месяцев с уплатой 10,0 % в месяц за пользование кредитом и уплатой неустойки (пени) в случае прострочки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1, 2, 3, 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору потребительского займа между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО1 истцу в залог, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, чем фактически согласился с возникшими по нему обязательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик ФИО1 в сроки, установленные соглашением, денежные средства не возвращает, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного суду не представлено, что необходимо в силу норм ст.56 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 22 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 48 766 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного и свои расчеты ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 22 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 48766 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 12 557 руб. 53 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп., так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает высокий процент за пользование кредитом, полагая, что он компенсирует потери кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращениявзыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора о залоге движимого имущества, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога. Следовательно, у истца имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество. Таким образом, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение за счет следующего имущества: автомобиля марки <данные изъяты> с рыночной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил и право залога, принадлежащее истцу в отношении имущества сохранено, в связи, с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 8 700 руб. 00 коп., что подтверждается документально.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком за счет собственных средств.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Помощь в получении кредита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 22 000 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 48 766 руб. 67 коп., штраф (неустойку) в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2114, легковой комби (хетчбек), год выпуска 2007, идентификационный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 24 октября 2017 года