Апелляционное определение № 33-4910/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Ширкова Л.В.

Дело № 33-4910/202650RS0026-01-2025-009017-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № V623/3900-0000937 от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/3900-0000937 от <данные изъяты> в размере 5 858 941 руб. 53 коп., в том числе: 5 282 247 руб. 58 коп. – остаток ссудной задолженности; 534 287 руб. 54 коп. – задолженность по плановым процентам; 29 729 руб. 02 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты; 12 677 руб. 39 коп. – задолженность по пени на просроченный основной долг, обратить взыскание на жилое помещение по адресу: МО, <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 453 600,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 013 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор № V623/3900-0000937 на следующих условиях (индивидуальные условия кредитного договора): сумма кредита – 5 302 300,00 рублей РФ; срок кредита – 362 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения Договора – 13,40 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения Договора – 60 316,27 рублей РФ; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение – полное погашение рефинансируемого кредита. Обеспечение кредита – залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> силу договора об ипотеке, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО2 до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Право общей совместной собственности заемщика и поручителя на Квартиру зарегистрировано <данные изъяты>, залог (ипотека) Предмета ипотеки в пользу Банка зарегистрирован <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик и поручитель систематически нарушают условия Договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей (просрочка с <данные изъяты>, отсутствие аннуитетных платежей с января 2025 года по настоящее время) Банк заемщику и поручителю <данные изъяты> направил требования о досрочном истребовании задолженности. Задолженность по Договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 5 858 941 рубль 53 копейки, в том числе: 5 282 247 рублей 58 копеек – остаток ссудной задолженности; 534 287 рублей 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 29 729 рублей 02 копейки – задолженности по пени на просроченные проценты; 12 677 рублей 39 копеек – задолженность по пени на просроченный основной долг. ООО «Московская служба экспертизы и оценки» <данные изъяты> проведена оценка предмета ипотеки. В соответствии с отчетом оценщика № ДПА144650/25 от <данные изъяты> рыночная стоимость Квартиры составляет 6 817 000,00 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 5 453 600,00 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №V623/3900-0000937 от <данные изъяты> в размере 5 858 941,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 105013,0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение по адресу – <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 453 600,0 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

<данные изъяты> от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в связи с тем, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть первая).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть вторая).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.

Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года отменить.

Принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.