Апелляционное постановление № 22-1141/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бондарев С.И. Дело №22-1141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года, которым осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.04.2025 по ч.1 ст.157 УК к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Матвеево-Курганского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 неотбытого наказания более строгим видом наказания, лишением свободы.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.01.2026 представление начальника филиала удовлетворено, неотбытое ФИО2 наказание в виде 1 месяца 20 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что она не выходила на работу по уважительным причинам, о чем сообщала в уголовно-исполнительную инспекцию, а так же суду. Поскольку судебное заседание проводилось без участия защитника, и у нее не было возможности получить консультацию, с представлением о замене ей наказания она согласилась ошибочно, поскольку полагала, что выражает свое согласие лишь с доводами о том, что она не выходила на работу. Осужденная так же указывает на то, что она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а потому ее нахождение в исправительном учреждении невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куйбышевского района ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Прокурор полагал постановление суда так же подлежащим отмене ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, применительно к реализации осужденными права на судебную защиту, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий данного права. В соответствии со ст.51 УПК РФ если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

Из представленного материала следует, что представление начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания было рассмотрено без участия адвоката. Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял у осужденной, нуждается ли она в помощи адвоката, от помощи защитника ФИО2 не отказывалась. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрения представления о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья