Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-421/2025

52RS0053-01-2025-000516-18 Дело № 2-421/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

С участием помощника прокурора <адрес> Курносовой В.С.

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в р.<адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял, принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Chery Tiggo 8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратился в независимую экспертную организацию и по результатам независимой экспертизы размер вреда причиненного транспортному средству истца составил 258436 рублей 38 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 8000 рублей, за направление телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы оплачено 845 рублей 49 копеек.

Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял попыток к возмещению причиненного им вреда

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 258436 рублей 38 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей; расходы по направлению телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в размере 845 рублей 49 копеек; почтовые расходы в размере 489 рублей 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 753 рубля 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес> в ночное время произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ответчика. Виновником в ДТП признан ответчик. У ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Он обратился в экспертное учреждение, которое определила ущерб, причиненный его автомобилю. После экспертизы он направил претензию ответчику с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без ответа. Он остался без автомобиля, ездить ему не на чем, на работу на автобусе пришлось ездить, составлять исковое заявление, бегать на почту, он тратил свое время, в связи с чем он считает ему был причинен моральный вред. Вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, не согласен со взысканием с него морального вреда. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба заявлять не желает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшую, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль CHERY TIGGO 8, VIN: №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, Уренский муниципальный округ, р.<адрес> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) – «п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то у ответчика в силу закона возникла обязанность по возмещению, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHERY TIGGO 8, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258436 рублей 38 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля CHERY TIGGO 8, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.

Расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2025г.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о дате, месте и времени осмотра транспортного средства истца экспертом в размере 845 рублей 49 копеек, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 489 рублей 84 копейки, что подтверждается, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 258436 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 845 рублей 49 копеек и почтовые расходы в размере 489 рублей 84 копейки.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате экспертного заключения, расходы по отправлению телеграммы и почтовые расходы, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно ст. 1100 ГК РФ – «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей судом не могут быть удовлетворены, поскольку ст.ст. 151,1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 30 дней с момента получения претензию возместить материальный ущерб от ДТП в размере 258436 рублей 38 копеек, а также расходы на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 845 рублей 49 копеек и моральный вред в размере 200000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика с пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 258436 рублей 38 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258436 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 38 копеек, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по отправлению телеграммы в размере 845 рублей 49 копеек; почтовые расходы в размере 489 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11753 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек;

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 258436 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 38 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П. Зорин