Решение № 12-18/2017 12-301/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/17


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «30» января 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области Детская областная клиническая больница (далее ГБУЗ ДОКБ) Н. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ ДОКБ,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции М. собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ (СТС /номер/), ГБУЗ ДОКБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Постановление обжаловано исполняющим обязанности главным врачом ГБУЗ ДОКБ Н. по тем основаниям, что указанное транспортное средство относится к специализированному автотранспорту с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и оборудованному спецсигналами.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГБУЗ ДОКБ, который извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в 6 часов 58 минут 22 секунды /дата/ на /адрес/ в населенном пункте /адрес/, двигаясь по направлению в /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак <***>) (СТС /номер/) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ (СТС /номер/), на момент фиксации нарушения являлся ГБУЗ ДОКБ, что им не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор /номер/, сертификат /номер/.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ГБУЗ ДОКБ представлено объяснение водителя Л., который указывает, что на автомобиле были включены проблесковые маяки.

Вместе с тем, объяснения Л. не могут быть признаны судом доказательством, поскольку они получены вне процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения, водитель управлял автомобилем без включенных проблесковых маячков, тем самым не выполнил требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него не распространяются положения указного пункта, согласно которому водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГБУЗ ДОКБ, как собственник автомобиля, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ ДОКБ, оставить без изменения, а жалобу иполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ДОКБ, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов