Решение № 2-5900/2024 2-5900/2024~М-2446/2024 М-2446/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5900/2024

№ 2-5900/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-004000-93

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в сумме 28 100 руб. Истец не согласен с результатами экспертизы финансового уполномоченного, просит взыскать страховое возмещение в размере 150 000 руб. Так, в решении финансового уполномоченного установлено, что ФИО1 обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежал осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки оставляет с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска 240 000 руб., истец просит взыскать неустойку по момент фактического исполнения решения суда. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в сумме 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб., неустойку в размере 1500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в сумме 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1 647 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Окончательно, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 136 606 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1 366 руб. 06 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что с суммой возмещения они согласны, вместе с тем, неустойка не должна носить карательный характер, поэтому неустойка и моральный вред, штраф должны быть уменьшены по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п. п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Положения п.п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1 ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Lancia Kappa, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Lada Largus, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа оставляет 422 307 руб. 18 коп., с учетом износа 225 766 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 259 900 руб. неустойки в сумме 129 950 руб., компенсации расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ от ответчика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 28 100 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 806 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 200 рублей 00 копеек.

Истец с результатами экспертизы финансового уполномоченного согласен и просит взыскать страховое возмещение в размере 136 606 руб.

Данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, представитель ответчика не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом названной нормы закона, заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, как просит истец в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы компенсационной выплаты, присужденной судом в пользу ФИО1, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 270 803 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 136 606 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 270 803 (двести семьдесят тысяч восемьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ