Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело 2-983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шарипова Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Гурского С.А.,

представителя ответчика Пекарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17 сентября 2016 в 01 час 10 мин. на 2152 км. федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля X под управлением ФИО3 и автомобиля X по управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что причиной ДТП стали действия ФИО3, который неправильно выбрал скорость, в результате допустил столкновение. Решением Смидовичского районного суда данное определение изменено, из определения исключено указание на неправильный выбор ФИО3 скорости. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако в выплате ему отказано, поскольку из представленных материалов не установлена вина второго водителя. Согласно акту экспертного исследования от 11.11.2016 в причинной связи с ДТП находятся обстоятельства, связанные с нахождением на его (истца) стороне проезжей части в темное время суток на участке с ограниченной видимостью препятствия, в виде автомобиля X г.н. № который в имеющихся дорожных условиях был малозаметным и перед которым не был выставлен знак аварийной остановки, позволяющий заранее обнаружить опасность для движения и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 135 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения 106 000 руб., стоимость годных остатков 16 900 руб., таким образом разница между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков составляет 89 100 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89100 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Гурского С.А.

Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом выплаченных денежных средств взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 24100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы за услугу представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оценкой в размере 8000 рублей и проведением автотехнического исследования в размере 2978 рублей 92 копейки. По существу поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина участников ДТП обоюдная, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов от размера понесенного ущерба, то есть 65 000 рублей. Моральный вред завышен, доказательств его размера не представлено, поэтому подлежит уменьшению. Размер судебных расходов на представителя завышен, дело не сложное, исковое заявление шаблонное, просит снизить до 20 000 рублей. Стоимость экспертиз не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП 17.09.2016 не мог превышать 400 000 рублей (при причинении вреда имуществу).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 в 01 час. 10 мин. на 2152 километре федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (справка о ДТП от 17.09.2016).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.09.2016 водитель ФИО3, управляя автомобилем X, неправильно выбрал скорость,которая обеспечила бы обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем X, под управлением ФИО2

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.12.2016 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО № от 17.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключено указание на неправильный выбор ФИО3 скорости, которая бы обеспечивала постоянной контроль за движением транспортного средства и не принятие им мер при возникновении опасности (ранее совершенное ДТП на автодороге) к снижению скорости вплоть до полной остановки.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 и ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.

В целях получения страховой выплаты ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах». В выплате возмещения отказано поскольку согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, представленных истцом в страховую компанию, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере 50% от требуемой истцом, однако, указанное требование закона ответчиком выполнено не было.

13.04.2017 ДТП, произошедшее 17.09.2016 с участием автомобиля X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признано страховых случаем, о чем составлен акт №. В соответствии с данным актом в пользу ФИО3 подлежит выплате 65000 рублей.

Согласно заключению АО «Технэкспро» об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков, представленному ответчиком, цена автомобиля, принадлежащего истцу, в его до аварийном состоянии может составлять 160000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 30000 рублей.

Таким образом, 14.04.2017 ответчиком в пользу истца выплачено 50 процентов от суммы ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, согласно заключению АО «Технэкспро».

Данное обстоятельство представителем истца адвокатом Гурским С.А. в судебном заседании не оспаривалось.Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016, в результате столкновения у автомобиля X, принадлежащего ФИО3 повреждено: передняя оптика, передний капот, решетка радиатора, передний бампер, скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017, составленному 22.02.2017 ИП ФИО1 по заказу ФИО3, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 135200 рублей. Расходы на восстановительный ремонт без учета износа (238 700 рублей) превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения, которая (106 000 рублей). Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 16900 рублей.

Экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведено автотехническое исследование ДТП, произошедшего 17 сентября 2016 в 01 час. 10 мин. на 2152 километре федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» с участием автомобиля X, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобилем X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из акта экспертного исследования № от 11.11.2016 следует, что поскольку водитель автомобиля X г.н. № при возникновении опасности для его движения (при обнаружении стоящего на его стороне проезжей части автомобиля X г.н. №) не успел даже принять меры к торможению (отсутствуют следы торможения на поверхности дорожного полотна), что в свою очередь свидетельствует о внезапности возникновения препятствия, в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения и наличия причинной связи между ними и ДТП не усматривается.

В данном случае, в причинной связи с ДТП находятся обстоятельства, связанные с нахождением на его стороне проезжей части в темное время суток на участке с ограниченной видимостью препятствия, в виде автомобиля X г.н. №, который в имеющихся дорожных условиях был малозаметным и перед которым не был выставлен знак аварийной остановки, позволяющий заранее обнаружить опасность для движения и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП.

Данное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен произвести страховую выплату в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, то обстоятельство, что стоимость до аварийной цены транспортного средства и годных остатков, по заключению, представленном ответчиком, выше указанной в заключении ИП ФИО1, а также размер, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24100 рублей (89100 руб. – 65000 руб. = 24100 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за составления экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> ФИО3 оплатил ИП ФИО1 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (об оплате услуг) от 21.02.2017.

Согласно квитанции от 09.11.2016 ФИО3 оплатил услуги по проведению автотехнического исследования в сумме 2978 рублей 92 копейки.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 978 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ПАО «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12050 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера данной компенсации суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял адвокат Гурский С.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2017.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в которой указан вид юридической помощи: изучение документов, консультирование, досудебная работа подготовка и подача иска, участие в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной адвокатом работы и с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу, осуществлял изучение документов и консультировал клиента, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина ПАО «Росгосстрах» в сумме 1913 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24100 рублей, убытки в сумме 10 978 рублей 92 копейки, штраф в размере 12050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 92128 рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1913 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.Ф. Шарипова