Апелляционное постановление № 22-2255/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-7/2023

Судья Васильева Е.Э.

№ 22-2255/2023

УИД 35RS0005-01-2022-000042-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сысоева А.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сысоева А.А. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Сысоева А.А. и Задворной Л.Я., мнение прокурора Сухановской А.В., суд

установил:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец с. ... Вашкинского района Вологодской области, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешен гражданский иск заместителя Вологодского транспортного прокурора, в доход государства с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан ущерб в размере ....

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО2 - автомашину ..., находящуюся на ответственном хранении у последнего, и на имущество ФИО1 - автомобиль ..., находящийся на ответственном хранении у последнего.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) запрещенными орудиями лова, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им в период с <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сысоев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением материального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 6 и 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что материалами уголовного дела, не установлено место совершения преступления, поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и видеозаписи к нему, не имеется указания на использование какого-либо навигатора, позволяющего определить его исправность. Также не был осмотрен и имеющийся у ФИО1 и ФИО2 навигатор.

Считает заключение ихтиологической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО №3 непосредственное измерение размеров 11 сетей, и размеров ячеи данных сетей не производил, а также не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ до производства экспертизы, поскольку подписка и само заключение выполнены на одном листе.

Обращает внимание суда, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли вылов рыбы от имени и в интересах ООО «...», что следует из показаний свидетелей ФИО №1, ФИО№9, показаний самих подсудимых и не опровергнуто стороной обвинения. Указывает, что данное обстоятельство также подтверждается копиями договоров пользования рыболовными участками, копией разрешения на добычу (вылов) рыбы, копией промыслового журнала, копиями гражданско-правовых договоров от <ДАТА>, копией телеграммы ... Федерального агентства по рыболовству РФ. Утверждает, что ранее ни ФИО1, ни ФИО2 самостоятельно в озеро не выходили и вылов рыбы не осуществляли.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», положения Федеральных законов № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ, могут усматриваться признаки административного правонарушения.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Вашкинского района Степанова Е.С. считает приговор суда, вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным. Полагает, что действиям осужденных дана надлежащая квалификация, выводы суда о виновности являются правильными, убедительно аргументированы в приговоре, назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Сысоев А.А. и Задворная Л.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, указав, что добыча рыбы осуществлялась в промышленных целях для последующей сдачи в ООО «...», рыболовные сети были установлены накануне за пределами рыбопромыслового участка по точкам «забитым» в навигаторе.

Такие же сведения об обстоятельствах происшедшего суду пояснил и осужденный ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания представителя потерпевшего ФИО №4. свидетелей ФИО №5, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №1, ФИО№9, ФИО №2, эксперта ФИО №3, а также на письменные материалы дела.

Так, из рапорта начальника ЛПП в речном порту ... ЛО МВД России на транспорте ФИО №5 усматривается, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия «...» <ДАТА> в 07 часов 10 минут на акватории озера <адрес> выявлены ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> ФИО1 и ФИО2 выявлены в лодке марки «...» с подвесным лодочным мотором марки «...» на участке акватории озера <адрес>, в лодке обнаружено 5 металлических ванн с рыболовными сетями и находящейся в сетях выловленной рыбой различных пород. Координаты места лова в ходе осмотра места происшествия определены при помощи GPS-навигатора GARMIN Dakota - №....

Представитель потерпевшего – старший инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ... Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО №4 по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную добычу рыбы ставными сетями, которые являются запрещенным орудием лова, который определен «Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства № 414 от 30 октября 2014 года, в нарушение п. №..., на акватории озера ... (координаты GPS-навигатора №...) являющимся местом нереста чехони, добыли рыбу: судак - 63 штуки; лещи – 22 штуки, чехонь - 276 штук, окунь - 45 штук, ерш - 197 штук, плотва - 137 штук, берш - 2 штуки, ряпушка – 13 штук. Добыча рыбы ставными сетями повлекло массовое истребление водных животных и нарушение биологического баланса водоема. Общая сумма причиненного материального ущерба ... Федерального агентства по рыболовству РФ по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, составила .... Просил привлечь виновных к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО №5, ранее работающий в должности начальника ЛПП в речном порту ..., суду показал, что <ДАТА> в ходе рейдовых мероприятий были выявлены ФИО2 и ФИО1, осуществлявшие незаконную ловлю рыбы на лодке с подвесным мотором в акватории озера <адрес> примерно в 2-3 км от берега, в данном квадрате запрещен лов рыбы. В лодке у ФИО3 и Приёмышева находились ванны с извлеченными сетями с рыбой, вся рыба была мертвая. Координаты места незаконного лова установили с помощью GPS-навигатора GARMIN. В ходе задержания ФИО3 и ФИО2 сослались на то, что осуществляют промысловый лов рыбы сетями в данном месте, поскольку до рыбопромыслового квадрата, указанного в имеющемся у них разрешении на лов рыбы, далеко ехать. На берегу в присутствии ФИО3 и ФИО2 выловленная ими рыба была извлечена из сетей, разложена по видам, пересчитана, упакована в мешки, замечаний по поводу количества и видов рыбы в ходе данных действий от ФИО3 и ФИО2 не поступало.

Свидетель ФИО №7 – старший инспектор Вологодского ЛО МВД России на транспорте, суду показал, что <ДАТА> в ходе рейда в составе рабочей группы с ФИО №8 и ФИО №5 ими был выявлен факт незаконной ловли рыбы ставными сетями ФИО3 и ФИО2. Координаты места незаконного лова были определены с помощью навигатора GARMIN Dakota и занесены в протокол осмотра места происшествия. ФИО3 и ФИО2 уже доставали сети из воды с выловленной рыбой, рыба была в сетях частично мертвая, окончательный осмотр, пересчет рыбы и сетей происходил на берегу в присутствии ФИО3 и ФИО2, никаких возражений от них не поступало. О наличии рыбопромыслового журнала сообщил подошедший на берегу отец ФИО1, координаты места добычи находились вне квадратов, определенных для промыслового лова.

Свидетель ФИО №8 - консультант отдела развития рыбного хозяйства и охраны водных биологических ресурсов Департамента сельского хозяйства Вологодской области, суду показал, что <ДАТА> в ходе проведения рейдовых мероприятий в акватории озера <адрес> в бинокль он заметил двух человек в лодке, которые вынимали сети, осуществляли лов рыбы. Поскольку на данном участке акватории озера <адрес> не разрешен промысловый лов рыбы, он подъехал к находившимся в лодке гражданам, которые сообщили ему, что являются промысловиками, он вызвал сотрудников полиции. К моменту, когда он подъехал, половина сетей с уловом уже была извлечена из воды, остальные сети с выловленной рыбой ФИО3 и ФИО2 продолжали доставать, всего в лодке было находилось 4-6 ванн, в каждой сети с рыбой, рыба была не живая. Он помогал доставать рыбу из сетей, её сортировали по видам и считали, в сетях находились запрещенные к вылову в данный период времени щука, лещ, судак.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО №8 пояснил, что уточнял у ФИО3 и ФИО2, понимают ли они, что осуществляют лов не на промысловом участке, до которого 15 км, на что те сообщили, что знают, но в целях экономии топлива, вылова рыбы в большем объеме, занимаются выловом рыбы в этом участке.

Свидетель ФИО№9 суду показал, что в <ДАТА> у него был заключен гражданско-правовой договор с ООО «...» на лов рыбы. Лов рыбы должен был осуществляться в указанных в разрешении рыбопромысловых квадратах. До случившегося выезжал со звеньевым ФИО2 в положенное для ловли место пару раз, расстояние от <адрес> до рыбопромысловых участков 6-7 км. В тот день утром попросил выехать с ФИО2 сына ФИО1, заполнил рыбопромысловый журнал и подал ему. Те поехали на его личной лодке с подвесным мотором «...», он объяснил сыну, что поехать к месту постановки сетей нужно по навигатору. Сын ошибочно взял навигатор, в котором были забиты координаты для зимнего лова.

Свидетель ФИО №1 суду показал, что по состоянию на <ДАТА> между ООО «...», ФИО№9 и ФИО2 были заключены трудовые договоры. Им было выдано разрешение на добычу водных биологических ресурсов, координаты мест лова определялись по навигатору, которым те пользоваться умеют. Вечером от ФИО№9 он узнал, что ФИО1 и ФИО2 выехали в озеро, проверяли сети, в тот период было запрещено ловить судака, леща, щуку, к ним подъехали инспектора рыбоохраны и потребовали оставить весь улов в сетях, сопроводили подсудимых на береговую линию. ФИО№9 и ФИО2 умеют пользоваться навигаторами, периодически он проверяет занесенные в навигатор координаты разрешенных мест лова, выловленную рыбу работающие по договору сдают ему на рыбопромысловый пункт.

Свидетель ФИО №2 - консультант Департамента сельского хозяйства Вологодской области суду показала, что участки для промышленного рыболовства №... предоставленные ООО «...», расположены в северо-западной части озера «<адрес>», на участке, где были выявлены подсудимые, промышленный лов рыбы запрещен, этот участок является свободной акваторией.

В материалах уголовного дела содержатся и судом первой инстанции были исследованы протоколы осмотра предметов от <ДАТА> - оптического диска с двумя видеофайлами с записью осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием ФИО2 и ФИО1, где последние в ходе задержания под видеозапись поясняют об установке ими <ДАТА> ставных сетей на запрещенном участке для ловли рыбы, о чем им было известно.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следователем подробно осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра от <ДАТА>, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: изъятая у подсудимых рыба, ставные сети, моторная лодка «...», подвесной лодочный мотор «...».

Заключением эксперта Вологодского филиала федерального государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 04 июня 2020 года установлено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> рыба относится к следующим видам: судак - 63 штуки; лещ – 22 штуки, чехонь- 276 штук, окунь - 45 штук, ерш - 197 штук, плотва - 137 штук, берш - 2 штуки, ряпушка - 13 штук, отлов рыбы произведен сетными орудиями лова, о чем свидетельствуют наличие типичных повреждений чешуйного покрова и жаберных крылышек на туловище рыбы (следы объячеивания). В районе <адрес> (координаты GPS-навигатора №...) по состоянию на <ДАТА> при промысловом и любительском рыболовстве запрещен лов судака, леща и щуки, кроме ловли данных видов с использованием одной поплавочной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук у одного гражданина. Участок озера «...» в координатах №... по состоянию на <ДАТА> является местом нереста и миграционным путем к местам нереста судака, чехони, леща, берша. Представленные на экспертизу все 11 сетей китайского производства выполнены из полимерного материала, имеют размер ячеи 30 х 30 мм. Применение сетей, имеющих указанные параметры, способно повлечь вылов рыбы в массовом количестве. Таким образом, вылов рыбы сетями относится к одному из способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В силу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №... (серия СЗТУ №...) от <ДАТА>, ООО «...» является пользователем рыболовным участком для промышленного рыболовства №... на озере «<адрес>» с использованием в качестве орудий лова ставных сетей, переметов, ставных ловушек (курляндки), срок добычи – с <ДАТА> по <ДАТА>.

Исходя из условий Договоров №... от <ДАТА>, определенные ООО «...» для пользования рыболовные участки для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с п.1. Договоров рыболовные участки №... имеют координаты, не входящие в зону координат №....

Протоколом осмотра оптического DVD-R диска с видеофайлами с записью осмотра места происшествия от <ДАТА> установлено, что на видеозаписи №... зафиксирована лодка «...» с лодочным мотором «...», в которой находятся ФИО1 и ФИО2, пять металлических ванн с рыболовными сетями и свежевыловленной рыбой различных пород, ФИО1 и ФИО2 поясняют, что осуществляли вылов рыбы для сдачи ФИО №1, имеют разрешение на вылов рыбы на другом участке, расположенном от места фактического лова на значительном расстоянии; вылов рыбы осуществляли ставными сетями, которые совместно установили <ДАТА>, они знают, что вылов рыбы на данном участке запрещен; на видеозаписи №... голос за кадром поясняет, что данная запись от <ДАТА> производится на акватории озера <адрес>, зафиксировано побережье озера, лодка «...» с лодочным мотором «...», ФИО2 и ФИО1, пять белых полиэтиленовых мешков с выловленной рыбой и пять пакетов черного цвета с рыболовными сетями.

Факт добычи (вылов) водных биологических ресурсов ставными сетями подтверждается записями за <ДАТА> и <ДАТА> промыслового журнала ООО «...», что находит отражение в протоколе выемки и осмотра от <ДАТА> промыслового журнала с участием директора ФИО №1

Вина ФИО1 также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, а также письменные и вещественные доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании непосредственно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.Показаниям ФИО1 и ФИО2 судом дана оценка, их доводы суд признал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями допрошенных лиц и исследованными судом материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о месте преступления, поскольку они полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, оценка которым была дана в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, указано в виде координат, установленных с помощью GPS-навигатора GARMIN Dakota в ходе проведения осмотра места происшествия и отраженных в соответствующем протоколе осмотра от <ДАТА>, с содержанием которого ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены под роспись.

В протоколе осмотра указано, что местом незаконной добычи (вылова) рыбы является акватория озера <адрес> (координаты GPS-навигатора №...).

Применение сотрудниками полиции в ходе проведения неотложных следственных действий GPS-навигатора GARMIN Dakota в качестве технического средства является допустимым, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, обусловлено необходимостью объективного установления местоположения конкретных географических объектов, имеющих значения для дела. Сведения о факте применения вышеуказанного устройства отражены в соответствующих протоколах следственных действий, как этого требуют положения ст. ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> у суда не имелось, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр местности произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием ФИО1 и ФИО2, начальника ЛПП в речном порту <адрес> Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО №5, специалиста - консультанта отдела развития рыбного хозяйства и охраны водных биологических ресурсов Департамента сельского хозяйства Вологодской области ФИО №8 Каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, в том числе от ФИО1 и ФИО2, не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденные осознавали то обстоятельство, что место преступления находится на значительном удалении от места разрешенного ООО «...» добычи (вылова) водных биоресурсов, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. На протяжении всего производства по делу ФИО1 и ФИО2 факт добычи водных биологических ресурсов в акватории озера <адрес> где запрещено осуществление промышленного рыболовства, не оспаривали.

Судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 по осуществлению добычи (вылова) рыбы ставными сетями вне границ установленного Разрешением рыболовного участка для промышленного рыболовства на озере «<адрес>», носили незаконный характер, поскольку своими действиями им нарушались положения Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. №... Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414 (указанная редакция действовала на момент совершения преступления), а также условия выданного Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения ООО «...» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №... (серия СЗТУ №...) от <ДАТА>, поэтому подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы о наличии у осужденных на момент совершения преступления разрешения на вылов водных биоресурсов, как работников ООО «...». Цели добычи водных биологических ресурсов для квалификации значения не имеют.

Внесенные после <ДАТА> изменения в правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, о декриминализации действий ФИО4 не свидетельствуют, поскольку предусматривают те же ограничения и запреты, действовавшие на момент совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее самостоятельно в озеро не выходили и вылов рыбы не осуществляли, несостоятельны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, показаниями самих подсудимых и свидетеля ФИО№9

Установленная сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате их незаконного вылова (добычи), в размере ..., определена на основании установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, правильно признана судом «особо крупным ущербом».

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам защиты, действия должностных лиц по запрету выпускать запрещенную к лову рыбу, не являются и не могли являться причиной гибели рыбы, на тот момент уже изъятой из воды и находившейся значительное время в сетях.

Количество и виды добытой (выловленной) рыбы определены в установленном законом порядке, в ходе осмотра места происшествия и подтверждены результатами ихтиологического исследования.

Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении ихтиологической экспертизы от 04 июня 2020 года по материалу КУСП № №..., которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения данного экспертного исследования, не допущено. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, эксперту - старшему научному сотруднику Вологодского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО №3, перед началом экспертизы были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО №3 разъяснил порядок и специфику проведения ихтиологической экспертизы, необходимость привлечения для исследования нескольких сотрудников ВНИИРХиО, где проводилась экспертиза, для осуществления технических работ, а именно определения длины и высоты ставных сетей, обмера ячеи, так как одному эксперту провести соответствующие замеры и фотофиксацию не представляется возможным.

Каких-либо существенных нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущих признание доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы защиты о несоответствии произведенных при производстве экспертизы размеров ячеи ставных сетей, поскольку указанные в исследовательской части экспертизы размеры ячеи подтверждаются фотоизображениями замеров, произведенных с использованием масштабной линейки, в результате которых установлено, что размер ячеи составляет 30 х 30 мм у каждой ставной сети.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вышеуказанные действия ФИО1 совершил совместно с осужденным этим же приговором ФИО2, при этом договоренность о добыче рыбы состоялась до начала выполнения каждым из них объективной стороны состава преступления, их действия были взаимообусловлены и дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции, что судом не была дана оценка всем доводам стороны защиты и представленным в их обоснование доказательствам, являются несостоятельными, поскольку выводы суда в части оценки доказательств, изложенные в приговоре и оспариваемые в апелляционной жалобе, основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, сопоставив доказательства друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе на наличие между ними противоречий, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным.

Все доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в судебном решении приведены.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в своих выводах о виновности ФИО1 и соучастника суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовалось в судебном заседании, а именно: ответ заместителя начальника учреждения – начальника Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО №6 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 26), в связи с чем ссылка на указанный документ подлежит исключению из приговора, а сам приговор - изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что, однако, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции незаконно исключил из объема обвинения осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ такие квалифицирующие признаки, как «с применением самоходного транспортного плавающего средства», «в местах нереста», «с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов».

Так, согласно заключению ихтиологической экспертизы от <ДАТА> по материалу КУСП №..., участок акватории озера «<адрес> в координатах N №... по состоянию на дату совершения преступления - <ДАТА>, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста судака, чехони, леща, берша. Применение изъятых у ФИО1 и ФИО2 сетей, способно повлечь вылов рыбы в массовом количестве и относится к одному из способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При рассмотрении данного уголовного дела достоверно установлено, что запрещенный лов рыбы осуществлялся ФИО1 и ФИО2 с применением лодки марки «...» оснащенной подвесным лодочным мотором марки «...» (самоходное плавающее транспортное средство), которая использовалась не только для того, чтобы добраться к месту лова, но для установки и снятия рыболовных сетей, то есть при совершении действий, непосредственно направленных на добычу водных биологических ресурсов.

По смыслу закона, разъясненному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», незаконная добыча (вылов) с применением самоходных (оснащенных двигателем) транспортных плавающих средств (катеров, моторных лодок, яхт и иных моторных плавающих конструкций) подразумевает их непосредственное использование как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Данным обстоятельствам, фактически установленным при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, а указанные квалифицирующие признаки, по мнению суда апелляционной инстанции, безосновательно исключены из объёма обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ допущенные судом нарушения, при отсутствии соответствующего апелляционного повода, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку это повлекло бы ухудшение положения осужденных ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в данной части приговор суда остается без изменений.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с разрешением гражданского иска о незаконности принятого решения не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда.

В результате действий ФИО1 и соучастника по незаконной добыче водных биологических ресурсов Российской Федерации причинен ущерб на сумму ..., который обоснованно взыскан с них в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования заместителя Вологодского транспортного прокурора о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку факт причинения осужденными ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденных суммы ущерба в размере ... в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части определения бюджета для зачисления суммы ущерба.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Вместе с тем абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что озеро «<адрес>» находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова не относится к особо охраняемых природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управлении Федерального агентства по рыболовству, которое является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего в силу пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ответ заместителя начальника учреждения – начальника Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО №6 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 26).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управлении Федерального агентства по рыболовству ... в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов