Решение № 2-169/2025 2-169/2025(2-3510/2024;)~М-490/2024 2-3510/2024 М-490/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-169/2025

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО12., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора г.Кызыла ФИО6, истца ФИО3, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.10.2023 года в 07 часов 59 минут по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота-Королла» с г/н № рус, совершил нарушение п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, а именно на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Рав 4» с г/н № рус под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 20.10.2023 года №, истцу причинен закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, у его сына, который сидел на пассажирском сиденье был сильный шок и стресс. Страховая компания виновного водителя причиненный истцу материальный ущерб возместила в размере 400 000 рублей, с чем он категорически не согласен. 20.12.2023 года им был заключен договор с ООО «Тывабизнесконсалтинг» об оценке материального ущерба автомобиля марки «Тойота-Рав 4» с г/н № рус. Заключением независимого эксперта-оценщика № ООО «Тывабизнесконсалтинг» установлено, что рыночная стоимость величины материального ущерба составила 946 386 рублей 20 копеек. Страховая компания должна возместить разницу от выплаченной суммы и установленной независимой экспертизой денежные средства, а именно 946 386,20 – 400 000 = 546 386,20 рублей. В результате ДТП по состоянию здоровья истец находился на больничном листе с 20.10.2023 года по 11.12.2023 года, был лишен дохода в указанное время, со своим несовершеннолетним ребенком находился в трудном материальном положении, так как является единственным родителем своего ребенка. Оценивает моральный вред в размере 600 000 рублей. Просит взыскать страховые выплаты с АО «Альфастрахование» в размере 546 386,20 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет расходов по оценке материального ущерба.

Истец ФИО3 уточнил иск, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 01.12.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку 20.10.2023 в 07:59 по <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, совершил нарушение пунктов 13.9, 1.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО3, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 20.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта «Тойота Рав 4» на дату ДТП без учета износа составляет 946 386,20 рублей, с учетом износа 757 437,53 рублей. На момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Королла» являлся ответчик, ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля «Тойота Рав 4» - истец, ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». 26.12.2023 года страховая компания причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 400 000 рублей в счет страховой выплаты ОСАГО в пределах лимита, установленного законом. Таким образом, размер невозмещенного ущерба истцу составил 546 386,20 рублей (946 386,20 – 400 000), которые подлежат взысканию с ответчика как собственника и владельца источника повышенной опасности. В размер убытков истец также включает и расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме 8 000 рублей, оплаченные ООО «Тывабизнесконсалтинг». Поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, он имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом длительности расстройства здоровья (20.10.2023-11.12.2023), тяжести вреда, обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости, истец оценивает в сумме 600 000 рублей.

Просит принять отказ от иска в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 546 386,20 рублей, исключить из лиц, участвующих в деле,- АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет материального ущерба 546 386,20 рублей, 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет расходов на проведение оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 546 386,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненный иск полностью поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 по ордеру, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что видно из почтовых уведомлений, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Судом установлено, что 20.10.2023 года в 07 часов 59 минут по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота-Королла» с г/н № рус, совершил нарушение п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, а именно на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Рав 4» с г/н № рус, под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № собственником транспортного средства «Тойота-Рав 4», 2008 года выпуска является ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 01.11.2023 года ФИО2 20.10.2023 года в 07 часов 59 минут по <адрес> управляя автомобилем марки «Тойота-Королла» с г/н № рус, совершил нарушение п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, а именно на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Рав 4» с г/н № рус, под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО2 от 20.10.2023 года следует, что 20.10.2023 года, ехал по <адрес>, на перекрёстке не пропустил автомобиль марки «Тойота-Рав 4» с г/н № рус, вину признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота-Рав 4» с г/н № рус, причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло и фара, капот, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2023 года.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 20.10.2023 года №, истцу причинен закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 01.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 01.12.2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Данные постановление и решение по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вышеуказанные постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении установившие нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению средней степени вреда здоровью потерпевшему ФИО3, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль марки «Тойота-Королла» с г/н № рус, принадлежит ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия также подтвердил сам ответчик.

Поэтому ФИО2 является надлежащим ответчиком по спору.

ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению №№ от 07.12.2023 года, составленного ООО «РАНЭ-МР», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 625 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 452 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2023 года.

В связи с оспариванием размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 обратился в ООО «Тывабизнесконсалтинг».

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2023 года, выполненному ООО «Тывабизнесконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта «Тойота Рав 4» на дату ДТП без учета износа составляет 946 386,20 рублей, с учетом износа 757 437,53 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет материального ущерба 546 386,20 рублей (946386,20-400000), приняв отказ от иска к АО «Альфа-Страхование» в этой части.

Ответчик ФИО2 не соглашался с установленным размером ущерба, и по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте».

Из экспертного заключения № от 21.07.2025 года следует, что величина восстановительной стоимости объекта оценки – автомобиля «Тойота-Рав 4» с г/н № рус, по состоянию на 20.10.2023 года составляет 807 111,96 рублей без учета износа заменяемых деталей или 635 305,26 рублей – с учетом износа деталей. Рыночная стоимость объекта оценки, в до аварийном состоянии – автомобиля «Тойота-Рав 4» с г/н № рус, 2008 года выпуска по состоянию на 20.10.2023 года составляет 1 013 000 рублей.

В возражении на данную экспертизу в части определения стоимости ремонта истец и его представитель ссылались на рецензию ООО «Аудит» от 12.08.2025 года на данную экспертизу, что эксперты ООО Судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» не осуществили непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, хотя такая возможность имелась, не исследованы акт осмотра и фототаблицы, тем самым уменьшены объемы поврежденных деталей, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и просили данное заключение не принимать в основу решения суда.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) осмотр транспортного средства может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении (п.3.1); осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний (п.3.2).

В настоящем случае установлено, что экспертами ООО Судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» непосредственный осмотр поврежденного автомобиля истца не был проведен. Из заключения видно, что эксперт по телефонной связи установил, что автомобиль истца отремонтирован, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании материалов дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных положений закона и толкований по их применению, суд полагает, что наиболее правильным является установление размера ущерба 807 111,96 рублей, установленным экспертом ООО Судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО8

В связи с этим заключение экспертов ООО Судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» в части оценки стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве доказательства, так как отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку выплаченного потерпевшему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, учитывая заключение эксперта ООО Судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 407 111,96 рублей (807 111,96 – 400 000) в счет возмещения материального ущерба, что соответствует принципам соразмерности и справедливости. Требование о возмещении материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу норм ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а из уточненного иска истца следует, что им предъявляется уточненный иск только к ответчику ФИО2, то суд принимает отказ от данной части иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы об испытываемых физических и нравственных страданиях, причинением вреда здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 20.10.2023 года №, истцу причинен закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения отломков, с учетом длительности расстройства здоровья с 20.10.2023-11.12.2023 года, являются обоснованными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, причинение вреда средней тяжести, отсутствие иных доказательств индивидуальных физических и нравственных страданий истца, причинение ответчиком вреда по неосторожности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 200 000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку судебное решение в основной части состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов. Истец ФИО3 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены договором № на оказание услуги от 20.12.2023 года, актом приемки выполненных работ по заказ-наряду № от 20.12.2023 года, чеком ПАО Сбербанк в сумме 8 000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ТП ОФМС России по Республике Тыва в Монгун-Тайгинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) 407 111 рублей 96 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что в случае отказа от своих требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО13

Мотивированное решение

изготовлено 02 сентября 2025 года.