Апелляционное постановление № 22-1346/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/16-48/2024

Судья Фомичёв А.В. дело № 22-1346-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «15» октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание постановления, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ..., ***, отбывает наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2019 года, согласно которому он осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Начало срока - 11 марта 2019 года, окончание - 10 марта 2027 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в котором указал, что отбыл более половины срока назначенного наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, сохранил социально-полезные связи.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку, принимая решение, не обеспечил индивидуальный подход, не учёл положительные данные о его личности, оставил без внимания его отношение к содеянному, к труду и учёбе. Он вину признал, положительно характеризуется, более 15-ти раз поощрялся, принял меры к трудоустройству, трудится на промышленной зоне учреждения, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ. Кроме того, он участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, награждался грамотами, содержится в облегчённых условиях, взыскания в виде водворения в штрафной изолятор погасил досрочно, на профилактических учётах не состоит, сохранил социальные связи. Просит учесть, что, отбывая наказание, вступил в брак, то есть стремится к законопослушному образу жизни; он обеспечен гарантиями трудового и бытового устройства. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление подлежащим отмене, а его ходатайство - удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... ФИО2 считает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от _ _ № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, из представленных материалов, оснований сомневаться в объективности которых не имеется, следует, что ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый вину признал, неоднократно, 18-ть раз, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегчённых условиях. Он выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ; проявил желание трудоустроиться, с июля 2022 года работает кочегаром-машинистом котельных установок; принимает участие в общественной и кружковой деятельности учреждения. Вместе с тем, ФИО1 требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда и, наряду с положительным поведением, в марте 2019, августе 2022, июне 2022 года допустил 5-ть нарушений, в связи с чем ему объявлялись выговор, устный выговор, проводилась беседа, он дважды водворялся в штрафной изолятор. Сведения обо всех нарушениях, включая то, за которое с ним проведена беседа, правильно не оставлены без внимания, поскольку вывод о возможности применения ст.80 УК РФ, как отмечалось выше, должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Факт, что в настоящее время взыскания не являются действующими, не ставит под сомнение принятое решение. Необходимо также отметить, что большая часть поощрений получена ФИО1 либо незадолго до наступления права на замену лишения свободы более мягким видом наказания, либо после наступления такого права. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, с учётом всех обстоятельств, характеризующих ФИО1 за время отбывания наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать возможным исправление осуждённого в условиях наказания более мягкого, чем лишение свободы. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Признание вины, вступление в брак, наличие социальных связей и другие обстоятельства, указанные осуждённым, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное применение ст.80 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька