Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-4717/2023;)~М-4395/2023 2-4717/2023 М-4395/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-163/2024

дело № 2-163/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005672-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ... г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого с момента его подписания в собственность Покупателя поступает транспортное средство, принадлежащее Продавцу на основании ПТС, а именно: автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Истец указывает, что реальным обладателем вышеуказанного автомобиля по ПТС была ФИО3, однако у истца отсутствуют документы, подтверждающие право продажи автомобиля ИП ФИО2 от имени ФИО3 ИП ФИО2 истцу были переданы только ПТС, сам автомобиль истцу не передавался, нахождение автомобиля ей в настоящее время не известно, в то время как денежные средства за покупку автомобиля были направлены ИП ФИО2 Стоимость автомобиля составила 800 000 руб.

Истец указывает, что ИП ФИО2 обманным путем заключила с истцом договор купли продажи вышеуказанного автомобиля, истцу автомобиль передан не был, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении спорного транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован залог в пользу Залогодателя Банк ВТБ (ПАО), протокольным определением от 04.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО2 при заключении с истцом оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства действовала на основании агентского договора от ... г. от имени собственника автомобиля ФИО4, протокольным определением от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО4.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 67), согласно представленных суду возражений просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 46).

В судебном заседании представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении третьих лиц ФИО3, ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Положением п. 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из ч.ч. 1,3 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положением п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом в смысле ст. 179 ГК РФ подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, оспаривая сделку на основании ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что ... г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого с момента его подписания в собственность Покупателя поступает транспортное средство, принадлежащее Продавцу на основании ПТС, а именно: автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Данный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитный денежных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ... г. (л.д. 74-76).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по кредитному договору, перечислив ИП ФИО2 за ФИО1 денежные средства в размере 530 000 руб. (л.д. 55).

В соответствие с п. 10 кредитного договора № от ... г. транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, был передан истцом ФИО1 в залог Банку.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО1 зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре ... г., номер уведомления о возникновении залога №738 (л.д. 59).

Судом установлено, что цена договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля фактически составляла 530 000 руб., о чем свидетельствует копия договора купли-продажи транспортного средства от ... г., согласно которой спорный автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС № оценивается сторонами в 530 000 руб. (л.д. 52), а также подтверждается платежным поручением о перечислении Банком ВТБ (ПАО) ИП ФИО2 за покупателя ФИО1 денежных средств в размере 530 000 руб. (л.д. 55).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ИП ФИО2 не имела права на заключение данного договора купли-продажи транспортного средства от имени собственника. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от ... г. собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, с ... г. являлась ФИО4 (л.д. 47). ... г. между ФИО4 (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен Агентский договор №, в соответствие с условиями которого Агент принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №. Указанное обязательство было исполнено Агентом ИП ФИО2, путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи указанного транспортного средства от ... г.. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Агент ИП ФИО2 за вычетом агентского вознаграждения перечислила ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ... г. на сумму 475 000 руб. (л.д. 56).

Судом установлено и не оспаривается истцом в поданном в суд исковом заявлении, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ... г. ИП ФИО2 были переданы покупателю ФИО1 оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (оригиналы указанных документов предоставлялись на обозрение суду в ходе рассмотрения дела, л.д. 6-7).

Истец указывает, ИП ФИО2 обманным путем заключила с истцом договор купли продажи вышеуказанного автомобиля, фактически автомобиль истцу не передавался, что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ... г..

Однако, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства по заявленным истцом основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, т.е. ... г.. Так, в соответствие с условиями подписанного сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, стороны договорились, что настоящий договор является Актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 52). Доказательств того, что автомобиль не был передан истцу, суду не представлено.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля также были перечислены банком на основании заключенного кредитного договора. При этом факт заключения кредитного договора № от ... г. на сумму 540 000 руб., залог спорного транспортного средства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований не доверять фактическому исполнению условий договора купли-продажи транспортного средства от ... г., у суда не имеется, доказательств обратному истцом не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства от ... г. подписан сторонами (от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель истца в рамках рассмотрения спора в суде отказался, указав, что в настоящее время ими не оспаривается договор по данному основанию), автомобиль фактически передан покупателю (истцу) на основании акта приема-передачи транспортного средства, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г..

На дату заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство не было продано, заложено либо арестовано. На протяжении двух с половиной лет указанный договор купли-продажи транспортного средства от ... г. истцом не оспаривался, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями, осведомленности об обстоятельствах заключения и правовых последствиях заключения оспариваемого договора.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в рамках которого истец не является потерпевшей, а вызывалась следователем на допрос в качестве свидетеля, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от ... г. недействительным.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истцом фактически был приобретен несуществующий автомобиль, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данный факт, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, прекращена ... г. по заявлению владельца ФИО3 (л.д. 44). Что согласуется с имеющимися в материалах дела документами, согласно которым ... г. ФИО3 продала указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 (л.д. 47). Сам по себе факт того, что ФИО4 в органах МРЭО ГИБДДД ГУ МВД РФ по РО не был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует о его недействительности либо о не заключении ею с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля.

Так, при продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 статьи 244 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ... г. (дата заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства) ФИО4 являлась законным владельцем/собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № и в силу закона была наделена правом на его отчуждение/ продажу посредством агента ИП ФИО2

В связи с вышеизложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ... г. недействительным. Как следствие, не подлежит удовлетворению и производные от первоначального требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья