Апелляционное постановление № 22-3799/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Лиферова Т.А. дело № 22-3799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Аринушкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>

- 29 августа 2022 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, снят с учета филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 10.12.2022 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

осужден:

по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с положениями ст.751 УИК РФ на осужденного ФИО2 возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачете в срок названия времени следования к месту отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Аринушкина Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 6 мая 2024 года в г.Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17, отмечает, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Указывает, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО1 (бывшего собственника автомобиля) показал, что ФИО2 передал ему деньги, а он отдал ФИО2 ключи от автомобиля, на которым тот уехал. Затем в 2020 году он подписал договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №3, как с покупателем. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 указала, что не имеет водительского удостоверения, автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» г/н № <...> регион был ею приобретен для того, чтобы ее возил сын ФИО2, данные обстоятельства последний не отрицал. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 является фактическим собственником вышеуказанного автомобиля, на котором он совершил преступление, поэтому данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, конфисковать в доход государства автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» г/н № <...>.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Аринушкин Ю.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу о собственнике спорного автомобиля – Свидетель №3, а значит, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. Считает апелляционное представление прокурора необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и совокупностью объективных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО2, в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.2641 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО2, учтены данные о его личности, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» характеризуется отрицательно, соседским окружением и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья и наличие инвалидности его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, предметом конфискации, следует считать транспортное средство, находящееся в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» г/н <***> принадлежит матери осужденного Свидетель №3 на основании договора купли-продажи. Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «CHEVROLET NIVA» г/н <***> регион является ФИО1 (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства из показаний осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 было установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен в собственность Свидетель №3 25 августа 2020 года за счет принадлежащих ей денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежащей ей квартиры. Осужденный ФИО2 оказывал своей пожилой матери содействие в приобретении автомобиля, а именно нашел продавца - ФИО1, связался с ним и передал ему деньги, принадлежавшие матери.

Свидетель ФИО1 показал, что договор купли-продажи автомобиля 25 августа 2020 года (л.д.61) он заключил непосредственно лично с Свидетель №3 в ее квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на следующий день после передачи ему денег ФИО2

Таким образом, ФИО2 никогда не являлся законным владельцем данного автомобиля. Доводы представления о том, что автомобиль фактически принадлежит осужденному, являются голословными. При этом отсутствие у Свидетель №3 водительского удостоверения не исключает право ее владения автомобилем и не свидетельствует о владении этим автомобилем ФИО2

Поскольку осужденный не является владельцем указанного транспортного средства, которым управлял в момент совершения преступления, условия, указанные п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ для конфискации транспортного средства, у суда отсутствовали, в связи с чем судом принято правильное решение о передаче транспортного средства его владельцу – Свидетель №3 При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова