Определение № 5-35/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-35/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Пачелма 17 мая 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горелова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2017 года согласно определению мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области в Пачелмский районный суд Пензенской области передано по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 года № 5 (ред. от 19.12. 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 323294 от 17.04.2017 года усматривается, что в нем не указаны сведения о совершении ФИО1 действий, которые могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил требование об остановке транспортного средства, однако, данные действия образуют иной состав административного правонарушения.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела в суде, и они не могут быть восполнены при рассмотрении дела, поэтому протокол об административном правонарушении и иные материалы подлежат возвращению в орган, которым они составлены для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КРФоАП, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП в отношении ФИО1, возвратить в ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Судья Горелова Е.В.