Решение № 2-478/2024 2-478/2024(2-6974/2023;)~М-6302/2023 2-6974/2023 М-6302/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-478/2024

решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024

дело № 2-478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖС(Э)К «Березовая Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

установил:

ЖС(Э)К «Березовая Роща» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 227400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником семи земельных участков общей площадью 12000 кв.м, расположенных на территории коттеджного поселка «<адрес> Истец создан в целях управления и содержания имущества общего пользования данного поселка. Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных на обслуживаемой истцом территории, утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, а также установлен тариф на оплату содержание имущества общего пользования - 18,95 рублей с 1 кв.м. Будучи членом ЖС(Э)К «Березовая Роща» и собственником семи земельных участков, ответчик обязанности по уплате обязательных платежей и взносов за ДД.ММ.ГГГГ год не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - СНТ «Зеленоборский – 1» в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ЖС(Э)К «Березовая Роща» (ИНН <***>), данное юридическое лицо создано для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов ЖС(Э)К в эксплуатации мест общего пользования на территории индивидуальной жилой застройки - территории «<адрес>», прокладки коммуникацией, дорог, благоустройства территории «<адрес>» и их последующей эксплуатации.

Судом установлено, что в состав обслуживаемой истцом территории коттеджного поселка «<адрес>» входят земельные участки общей площадью 151 354 кв.м, принадлежащие 75-ти собственникам, в том числе ответчику, а также построенные на части земельных участков индивидуальные жилые дома.

Ответчик ФИО1 является собственником семи земельных участков общей площадью 12000 кв.м с кадастровыми номерами №, расположенными на территории коттеджного поселка «<адрес>», входящей в зону обслуживания истца.

Ответчик ФИО1 членом ЖСЭК «Березовая Роща» не является, что подтверждено объяснениями представителей ответчика и истца.

Судом установлено, что на общем внеочередном годовом собрании собственников земельных участков, расположенных на территории «<адрес>» в части, эксплуатируемой ЖС(Э)К «Березовая Роща», принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год - 2 867 680 рублей и размер обязательного платежа и взноса на содержание имущества общего пользования на территории поселка - 18,95 рублей с 1 кв.м.

Данное решение собственников в установленном порядке не оспорено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании, а также не являющихся членами ТСЖ.

Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Таким образом, само по себе отсутствие договора между ответчиком как собственником семи земельных участков и ЖС(Э)К о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом представлены договоры аренды земельного участка, договор на оказание охранных услуг, договор подряда на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, договор энергоснабжения, счета - фактуры на приобретение строительно – монтажной клеммы, договор поставки инертных материалов (щебня, скалы) и оказания транспортных услуг, договор возмездного оказания услуг по очистке территории общего пользования, товарный и кассовый чеки на ремонт принтера, договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, договор на оказание услуг по скосу травы, договор на разработку эскизного проекта входной группы коттеджного поселка, выписку по счету в подтверждение несения указанных расходов, акты выполненных работ, акты обслуживания объектов электрохозяйства, счета на оплату.

Таким образом, представленные истцом доказательства, по мнению суда, достаточны для подтверждения фактического выполнения им работ по надлежащему содержанию в спорный период вышеуказанных объектов общего имущества поселка и опровергают указанные в отзыве доводы ответчика об обратном.

Расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка являются необходимыми для обеспечения безопасных и комфортных условий пользования земельными участками и расположенными на них жилыми домами. Возложение обязанности участвовать в этих расходах на ответчика как лица, не являющегося членами кооператива, но являющегося собственником земельных участков, входящих в состав жилищно – земельного комплекса, закону не противоречит.

Истец, действуя во исполнение решения общего собрания собственников и оказывая ответчику услуги, которые являются для поддержания надлежащего состояния такого имущества и защиты земельных участков ответчика от посягательств третьих лиц необходимыми, вправе требовать компенсации понесенных обоснованных затрат в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица СНТ «Зеленоборский – 1» (ИНН <***>), в спорной ситуации не имеет правовое значение. Доказательства того, что данному СНТ на праве собственности или на ином законном основании принадлежат объекты общей инфраструктуры обслуживаемой истцом части коттеджного поселка «<адрес>», и данным садоводческим товариществом осуществляется фактическое управление имуществом общего пользования, заключены договоры с контрагентами, не представлены.

Истцом представлен расчет, согласно которому совокупный размер начисленной ответчику платы за содержание объектов общей инфраструктуры на территории поселка, обслуживаемого истцом, за ДД.ММ.ГГГГ год составил 227400 рублей: 12000 кв.м (площадь земельных участков ответчика) х 18,95 кв.м (установленный сметой на ДД.ММ.ГГГГ год тариф за 1 кв.м).

В подтверждение понесенных расходов истец представил смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденную решением внеочередного годового общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории «<адрес>» в части, эксплуатируемой ЖС(Э)К «Березовая Роща», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной смете, в расходы на содержание имущества общего пользования поселка заложена общая сумма 2867680 рублей, которая складывается из следующих статей расходов: услуги управляющего – 480000 рублей, услуги бухгалтера – 21240 рублей, услуги энергетика ФИО7 – 60000 рублей, налог УСНО доход по депозиту – 4000 рублей, СБИС (система электронной сдачи отчетности) – 6000 рублей, канцтовары, почтовые переводы – 10000 рублей, аренда зала для собрания – 6000 рублей, услуги охраны – 876000 рублей, юридическое обслуживание – 240000 рублей. уборка территории (4 месяца) – 70000 рублей, непредвиденные расходы – 120000 рублей, общее поселочное потребление электроэнергии – 250000 рублей, обслуживание шлагбаума – 6000 рублей. замена светильников уличного освещения - 200000 рублей, аренда офиса – 12000 рублей, уборка, скос травы обочины дороги – 100000 рублей, содержание и уборка общей зоны отдыха земельного участка (кадастровый №) - 50000 рублей.

В этой же смете определен тариф на содержание общего имущества поселка - 18,95 рублей с 1 кв.м, который определен как результат деления общей суммы расходов (2 867 680 рублей) на общую площадь всех земельных участков, обслуживаемых ЖС(Э)К (151354 кв.м).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд из отчета ЖС(Э)К «Березовая Роща» о хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год установил, что фактические расходы истца за ДД.ММ.ГГГГ год оказались меньше, чем заложенные при планировании тарифа, исходя из которого истцом выполнен расчет задолженности.

Так, согласно приведенному отчету о хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, фактически понесены расходы на содержание имущества общего пользования поселка за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 2399741 рублей. Данные расходы сложились из следующих статей затрат: содержание управляющего – 459000 рублей, содержание бухгалтера – 127680 рублей, услуги энергетика ФИО8 – 20000 рублей, налог УСНО – 8077 рублей, СБИС (система электронной сдачи отчетности) – 6000 рублей, почтовые расходы - 4423 рублей, канцтовары – 4048 рублей, хоз. нужды – 1090 рублей, услуги связи – 1750 рублей, банковское обслуживание – 32888 рублей, услуги охраны – 788143 рублей, юридическое обслуживание – 250000 рублей, уборка территории – 4 месяца (ФИО10) – 54700 рублей, оплата за восстановление и обслуживание системы видеонаблюдения – 16000 рублей, услуги нотариуса – 5670 рублей, госпошлина регистрация – 800 рублей, госпошлина в суд – 26630 рублей, расходы по ремонту принтера – 6040 рублей, ООО ТРС – Систем – 3000 рублей, текущий ремонт дороги 2020 год (ФИО11) – 218850 рублей, обслуживание шлагбаума (ФИО9) – 24940 рублей, замена светильников уличного освещения (ООО «Электротехмонтаж» - светильники, ФИО12) – 165743 рубля, общепоселковое потребление электроэнергии (Екатеринбургэнерго) – 67969 рублей, аренда офиса – 12000 рублей, уборка, скос травы обочины дороги – 67600 рублей, содержание, уборка общей зоны отдыха – 26700 рублей.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за содержание имущества общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями ответчика, представленными фотоснимками, подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами ответчиком фактически не используются, какие – либо объекты на данных земельных участках отсутствуют. Факт низкой частоты посещаемости ответчиком данных земельных участков истцом не отрицался.

Суд приходит к выводу, что из всех фактически понесенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ году расходов на содержание имущества общего пользования поселка не являются необходимыми и экономически целесообразными для ответчика как собственника семи земельных участков расходы по уплате налога УСНО – 8077 рублей, СБИС (система электронной сдачи отчетности) - 6000 рублей, услуги связи – 1750 рублей, услуги нотариуса – 5670 рублей, госпошлина регистрация - 800 рублей, госпошлина в суд - 26630 рублей, расходы на юридическое обслуживание – 250000 рублей, на общую сумму 298927 рублей.

При этом суд отмечает, что расходы по уплате налога УСНО и СБИС (система электронной сдачи отчетности), оплате услуг связи, по оплате услуг нотариуса и госпошлины за регистрацию относятся к деятельности ЖС(Э)К «Березовая Роща», членом которого ответчик не является. Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и расходы на юридическое сопровождение, как следует из представленных истцом договоров и платежных документов, связаны с защитой прав ЖС(Э)К «Березовая Роща» в судебных органах, и по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с нарушителя прав Кооператива и не могут быть отнесены на собственников - землевладельцев. В противном случае на стороне может возникнуть неосновательное обогащение ввиду двойного взимания судебных расходов, поскольку ни сметой, ни отчетом о хозяйственной деятельности за 2022 год возврат собственникам - землевладельцам взысканных судами с нарушителей в пользу истца судебных издержек в статьи доходов не заложен.

Суд находит установленным, что объективно необходимыми для ответчика как собственника семи земельных участков и экономически обоснованными являются фактические затраты истца на обслуживание имущества общего пользования на территории «Зеленоборский – 1» в части, эксплуатируемой ЖС(Э)К «Березовая Роща» на общую сумму 2100814 рублей (2 399 741 рублей - 298 927 рублей). В том числе: содержание управляющего – 459 000 рублей, содержание бухгалтера – 127 680 рублей, услуги энергетика ФИО13 – 20 000 рублей, почтовые расходы - 4 423 рублей, канцтовары – 4 048 рублей, хоз. нужды – 1 090 рублей, банковское обслуживание – 32 888 рублей, услуги охраны – 788 143 рублей, уборка территории – 4 месяца (ФИО14) – 54 700 рублей, оплата за восстановление и обслуживание системы видеонаблюдения – 16 000 рублей, расходы по ремонту принтера – 6 040 рублей, ООО ТРС – Систем – 3 000 рублей, текущий ремонт дороги 2020 год (ФИО16) – 218 850 рублей, обслуживание шлагбаума (ИП ФИО2) – 24 940 рублей, замена светильников уличного освещения (ООО «Электротехмонтаж» - светильники, ФИО15) – 165 743 рубля, общепоселковое потребление электроэнергии (Екатеринбургэнерго) – 67 969 рублей, аренда офиса – 12 000 рублей, уборка, скос травы обочины дороги – 67 600 рублей, содержание, уборка общей зоны отдыха – 26 700 рублей.

Суд производит расчет размера платы за содержание имущества общего пользования на обслуживаемой истцом территории «Зеленоборский – 1» путем деления общей суммы фактически понесенных истцом в 2022 году и необходимых для надлежащего содержания данного имущества затрат на общую площадь земельных участков собственников и умножения полученного результата на общую площадь земельных участков ответчика.

Расчет: 2 100 814 рублей /151 354 кв.м = 13,88 рублей - стоимость обслуживания имущества общего пользования, приходящаяся на 1 кв.м.

13,88 рублей х 12000 кв.м (общая площадь земельных участков ответчика) = 166560 рублей (общий размер задолженности по уплате обязательных платежей и взносов на содержание имущества общего пользования).

К представленному ответчику контрасчету его доли в расходах истца по содержанию имущества общего пользования суд относится критически, поскольку он направлен на фактическое освобождение ответчика как собственника от участия в оплате расходов, которые являются необходимыми для удовлетворения общей потребности пользователей жилищно - земельного комплекса в безопасных и комфортных условиях проживания и пользования.

Доводы ответчика об отсутствии нуждаемости в содержании входной группы со шлагбаумом, оснащении поселка видеонаблюдением и охранных услугах ввиду отсутствия на его земельных участках объектов охраны, не обоснованы. В данном случае расходы на содержание входной группы со шлагбаумом и охрану территории коттеджного поселка понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году в том числе в целях предотвращения проникновения посторонних на обслуживаемую территорию и причинения вреда собственникам путем несанкционированной свалки на земельных участках постороннего мусора и поджога. Таким образом, нуждаемость ответчика в приобретении услуг по содержанию входной группы, видеонаблюдения и охраны от обустроенности его земельных участков не зависит. Истцом подтверждено в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году случаев порчи, разрушения, поджога на его земельных участках в коттеджном поселке не имелось, что свидетельствует об эффективности и целесообразности для ответчика вышеуказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие полную или частичную компенсацию ответчиком расходов истца на содержание имущества общего пользования поселка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 167 676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Исковые требования истца удовлетворены на 73,74% от заявленных (167676 руб. х 100/227 400 руб.).

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, факт несения которых и относимость к рассмотренному спору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, заключающийся в формировании большого количества письменных доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 рублей соразмерны объему и степени сложности выполненной по делу правовой работы, не выходят за рамки разумных пределов, правовых оснований для уменьшения данных расходов суд не находит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7374 рубля (10000 руб. х 73,74% ), и удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, в связи с частичным проигрышем иска.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЖСЭК «Березовая Роща» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ЖСЭК «Березовая Роща» (ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 167676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4036 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСЭК «Березовая Роща» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк