Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-1725/2025;)~М-1891/2025 2-1725/2025 М-1891/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-130/2026

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 января 2026 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца прокурора ФИО12 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора (адрес) в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(адрес), действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) ФИО4 поступил звонок на личный абонентский номер от неизвестного лица, представившегося майором ФИО1 А.В. и пояснившего, что необходимо принять участие в пресечении террористической деятельности ФИО6 и связаться со специалистом финансового управления Центрального Банка России, который сам ему позвонит. В этот же день ФИО4 неоднократно поступали звонки от неизвестного лица, представившегося специалистом финансового управления Центрального Банка России ФИО13 и пояснившего, что ему поручено провести спецоперацию по проверке утечки данных ФИО4 к ФИО6.

После этого, действуя по указаниям звонившего, (дата) ФИО4 обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: (адрес), где оформил кредит наличными в размере 150 000 руб. и затем перевел указанную сумму на банковскую карту №.

(дата) около 09 часов 00 минут ФИО4 снова поступил звонок от ФИО2 С.В., который сообщил, что ФИО4 необходимо взять еще один кредит в размере 250 000 руб., а затем перевести денежные средства ФИО2 С.В. Приехав в (адрес), ФИО4 отправился в отделение «Почтабанк», где его встретили родственники и не дали ему оформить кредит и перевести денежные средства, сообщив, что он общался с мошенниками.

(дата) ФИО4 обратился с заявлением о совершенном преступлении в ОМВД ФИО5 по (адрес) (КУСП от (дата) №).

(дата) следователем СО ОМВД ФИО5 по (адрес) по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день следователем СО ОМВД ФИО5 по (адрес) вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 150 000 руб. поступили на банковскую карту №, прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащему ФИО3, (дата) г.р., зарегистрированной по адресу: (адрес)

(дата) уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Денежные средства ФИО4 переведены на счет ответчика в результате совершения в отношении него преступления - мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 с ФИО3 (ответчиком) не знаком, никогда не состоял с ним в договорных отношениях. Каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО4, либо о наличии обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах уголовного дела не имеется.

ФИО4 в заявлении в прокуратуру района указал, что является пенсионером, инвалидом. Ввиду преклонного возраста, а также территориальной удаленности места рассмотрения искового заявления, самостоятельно за защитой нарушенных прав в суд обратиться не может, в связи с чем принято решение о направлении искового заявления в интересах заявителя, что согласуется с положениями ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора (адрес) ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтой, вернулось с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представила.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт за истечением срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) ФИО4 обратился с заявлением к прокурору (адрес) с просьбой помочь взыскать его денежные средства в размере 150 000 руб.

(дата) ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД ФИО5 по (адрес) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо.

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО4 КУСП № от (дата) о совершении в отношении него мошеннических действий. Как следует из постановления, в период с (дата) по (дата), точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, похитило денежные средства принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) по уголовному делу № ФИО4 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего от (дата) следует, что ФИО4 оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 150 000 руб., снял наличные денежные средства 5 раз по 30 000 руб., и перечислил их на счет №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» от (дата) по уголовному делу № ФИО4 признан гражданским истцом.

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно рапорту следователя ИГ СО ОМВД России по (адрес) ФИО9, к банковской карте № прикреплен расчетный счет № владельцем которого является ФИО3, (дата) г.р., что также подтверждается данными из банка.

По сведениям ФНС на имя ФИО3 имеются банковские счета (вклады), в том числе, счет №, открытый (дата).

Таким образом, установлено, что перечисленные ФИО4 принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на счет №, который согласно сведениям ФНС, принадлежит ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес).

Денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные ФИО4 на счет №, открытый в АО «Тбанк», принадлежащий ФИО3, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком ФИО3 доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, поступивших от ФИО4, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г. Братска следует взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес) в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата).

Судья Р.А. Пащенко