Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-4334/2018;)~М-3863/2018 2-4334/2018 М-3863/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело <№>

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 75000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19600 руб., возмещение транспортных расходов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2017 г. заключил с ООО <данные изъяты> договор страхования (полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности) <№> программа <данные изъяты>. Объектом страхования являются: имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также со смертью застрахованного, срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 22.04.2017 г. до 24 час. 00 мин. 21.04.2027 г. Страховой взнос составил 75000 руб.

21.04.2017 г. при оформлении договора открытия вклада сотрудник ПАО <данные изъяты> предложила разделить денежные средства таким образом, чтобы на 75000 руб. купить продукт с большей доходностью, а именно услугу страхования жизни, на что он согласился. К завершению страхового года истцу начали звонить из ООО <данные изъяты> с напоминанием о внесении очередного платежа по договору страхования. Истец, ознакомившись с условиями договора, понял, что теряет денежные средства. Продлевать далее договор истец не пожелал. Истец полагает, что при заключении договора ответчиком не представлена полная информация о договоре страховании, чем нарушены его права.

Истец считает, что со стороны страховой компании не были исполнены обязательства по предоставлению достоверной и полной информации об услугах и правилах страхования. Кроме того, при заключении договора о вкладе он не был проинформирован о том, что согласно Указанию Банка России от 21.08.2017 г. №4500-У он в праве отказаться от не нужной страховки. Ответчик не мог заключить с ним договор страхования, поскольку в нарушение условий договора он работает охранником. Условия договора страхования противоречат нормам действующего законодательства.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнительные пояснения согласно которым, сотрудник банка при заключении договора на открытие вклада предложившая заключить договор страхования, не разъяснила, что не заплатив второй взнос по договору страхования первый взнос не будет возвращен, также не пояснила что в течении двух недель он может расторгнуть договор.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку 21.04.2017 г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования <№>, программа <данные изъяты>. 24.04.2017 г. ФИО1 оплатил первый страховой взнос в размере 75000 руб., с указанного момента страховщик получил акцепт Полиса-оферты и обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с программой страхования. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была также вручена страхователю. Полагает, что доводы истца о непредставлении возможности ознакомиться с условиями страхования являются необоснованными.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, полагает что ПАО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. При заключении договора на открытие вклада услуга страхования истцу не навязана, поскольку условия договора на открытие вклада не содержат каких-либо указаний на то, что вклад не может быть открыт без заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Выданный истцу полис страхования содержит все условия страхования, в том числе информацию о периоде и размере уплаты страховой премии, период действия договора, условия досрочного расторжения договора. Кроме того, истцом была уплачена страховая премия, что подтверждает согласие истца с условиями договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка российской Федерации от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (действующим на момент заключения договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 г. между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> был заключен договор на открытие вклада на сумму 350000 руб., процентная ставка по вкладу составляет <данные изъяты> годовых, дата окончания срока вклада 19.10.2017 г.

21.04.2017 г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования <№>, программа <данные изъяты>. 24.04.2017 г. ФИО1 оплатил первый страховой взнос в размере 75000 руб., с указанного момента страховщик получил акцепт Полиса-оферты и обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с программой страхования.

Согласно п.4 Договора, объект страхования - имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а так же со смертью застрахованного.

Пунктом 6 Договора, предусмотрен срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 22.04.2017 г. до 24 час. 00 мин. 21.04.2027 г.

В соответствии с п.7 Договора страховой взнос составляет 75000 руб., периодичность уплаты страховых взносов по договору 1 раз в год, срок уплаты страховых взносов 10 лет, период уплаты с 22.04.2017 г. по 21.04.2027 г. В случае просрочки уплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные настоящим Договором страхования, договор прекращает свое действие с 23 час. 59 мин. даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен. Взнос по договору уплачивается не позднее 22 апреля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

В силу п.10 Договор страхования, может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена покупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов по Договору страхования, если Договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год.

14.07.2018 г. истцом в адрес ООО <данные изъяты> направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования от 21.04.2017 г. и выплате денежных средств в размере 75000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19600 руб., возмещение транспортных расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно ответу ООО <данные изъяты> от 25.07.2018 г. договор страхования расторгнут 22.04.2018 г. в связи с отсутствием оплаты очередного взноса в установленные сроки. Условиями договора предусмотрен возврат выкупной суммы, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховым взносами более чем за один год. Поскольку на дату расторжения Договора данные условия не соблюдены, выкупная сумма по нему не была сформирована.

14.07.2018 г. истцом в адрес ПАО <данные изъяты> направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования от 21.04.2017 г. и выплате денежных средств в размере 75000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19600 руб., возмещение транспортных расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> от 26.07.2018 г. договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией, при необходимости досрочного расторжения договора страхования необходимо обратиться в страховую компанию, с которой был заключен Договор страхования.

Согласно полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности <№> от 21.04.2017 г. программа <данные изъяты> оплатив первый взнос по договору. Истец подтвердил, что условия договора и Программа страхования ему понятны и он с ними согласен.

В Программе страхования «Семейные ценности +» определены условия договора страхования: страховщик, застрахованное лицо, выгодоприобретатель, срок страхования, страховые случаи, события не являющиеся страховыми случаями, страховые выплаты. Кроме того, страховщиком определены лица, которые не принимаются на страхование, в том числе охранники.

03.09.2018 г. ООО <данные изъяты> изменило свое наименование на ООО <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении договора вклада в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с заключением договора на открытие вклада не связано, такое страхование в силу действующего законодательства не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела видно, что 24.04.2017 г. от истца поступил платеж в размере 75000 руб. в подтверждение заключения договора страхования с ООО <данные изъяты>.

Доводы истца, о том что страховщик в нарушение условий договора заключил с ним договор страхования, поскольку в спорный период он работал охранником, не могут служить основанием для удовлетворения требования истца, поскольку на момент рассмотрения дела договор страхования уже расторгнут, кроме того, согласно представленным договору страхования, договору об открытии вклада в момент их заключения истцом сведений о том, что он работает охранником не представлялось.

Доводы истца о том, что сотрудник банка не разъяснила ему, что не заплатив второй взнос по договору страхования, первый взнос не будет возвращен, а также не пояснила, что в течение двух недель после заключения договора, он может расторгнуть договор, являются несостоятельными поскольку согласно таблице гарантированных выкупных сумм, приложенных к программе страхования, имеющейся у истца указаны срок действия договора и подлежащие возврату выкупные суммы. В условиях договора предусмотрен отказ от договора в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора. В момент заключения договора истцу был представлен договор страхования, а также программа страхования «Семейные ценности +» с приложением, в связи с чем у него имелось возможность ознакомиться с условиями страхования, и уже после заключения договора обратиться к страховщику с заявлением о его расторжении.

Согласно условиям программы страхования <данные изъяты> договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, если договор страхования действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном проценте от суммы, уплаченных страховых взносов.

Поскольку договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты> действовал в течение одного года и был оплачен страховыми взносами только в течение одного года, то по нему выкупная сумма не выплачивается.

Обращаясь в суд с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве первого страхового взноса по договору страхования в размере 75000 руб., истец ссылался на то, что данные условия были ему навязаны, а кроме того, обусловливали заключение договора вклада, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. №2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах, а также договорах о вкладе может быть предусмотрена возможность клиента застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Воля истца в отношении оспариваемого условия договора страхования определенна и прямо выражена в самом договоре о добровольном страховании.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение договора на открытие вклада, не представлено, договор на открытие вклада таких условий не предусматривает.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора на открытие вклада.

На стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых услугах, перечисленных ранее.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что открытие договора вклада было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение банка о заключении договора об открытии вклада зависело от согласия заемщика застраховать жизнь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора на открытие вклада, в том числе в части страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем действия истца по перечислению страхового взноса, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

На основании изложенного, учитывая, что истцом оплачен первоначальный взнос по договору страхования, подтверждающий желание истца заключить договор страхования от 21.04.2017 г., что свидетельствует о принятии условий страхования, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора страхования, изучив предлагаемые условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора страхования и договора на открытие вклада, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью открытия вклада денежных средств на приемлемых для него условиях.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства: полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 21.04.2017 г., условия программы страхования <данные изъяты>, договор на открытие вклада, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Факт заключения договора страхования истцом по делу не оспаривается, равно как и подписание договора на открытие вклада.

Таким образом, истец имел право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочел услуги по страхованию, причем именно в ООО <данные изъяты>.

Сведения о навязанности услуги страхования в данном споре в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Равно отсутствуют доказательства того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в заключении договора на открытие вклада.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 75000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19600 руб., возмещение транспортных расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Судья А.В. Домнина