Решение № 2-18/2023 2-18/2023(2-702/2022;)~М-278/2022 2-702/2022 М-278/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 17 мая 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истцов – ответчиков ФИО1,

ФИО2 – Дегтярева С.П.,

ответчика – истца – ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ»

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 18/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по возврату материалов, подлежащих ремонту или замене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ», указывая на то, что 1 августа 2019 года ими с застройщиком – ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ» был заключен договор №...Я долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, по условиям которого застройщик принял обязательства своими силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать им двухкомнатную квартиру под номером 42, общей проектной площадью 66,31 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>. Цена договора составила 2 750 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата за квартиру была произведена ими в полном объеме. Объект долевого строительства был принят ими 21.11.2019 г. по акту приема – передачи квартиры. Позже они зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока ими были выявлены следующие недостатки: многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание); проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок; выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни конструктивно являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Они неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 16.03.2022 г. Однако, до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки не устранены. Полагая, что ответчиком нарушены их права потребителей и участников долевого строительства, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ»: в пользу ФИО1: в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 72 312 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные издержки по оплате услуг экспертов в общей сумме 55000 руб., по оплате услуг представителя – в сумме 73000 руб.;

в пользу ФИО2: в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 72 312 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО Специализированный застройщик «ВИТ – СТРОЙ» обратилось со встречным иском, в котором, полагая, что в случае присуждения ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков, оставление у них материалов, подлежащих замене, повлечет неосновательное обогащение указанных лиц, просило суд: обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца с даты получения ими денежных средств по решению суда возвратить ООО «СЗ «ВИТ – СТРОЙ» отделочные материалы: обои – 90 кв.м., входную дверь в сборе; подоконники со всех окон, строительный мусор; обеспечить доступ работникам ООО «СЗ «ВИТ – СТРОЙ» доступ в <.......>.<.......><.......> для демонтажа указанных отделочных материалов; в случае неисполнения требований о возврате отделочных материалов взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истцы – ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 Дегтярев С.П. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Представитель ответчика – истца – ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 считала также необоснованными, обусловленными злоупотреблением правом с их стороны, требуемые ФИО1 суммы судебных издержек – завышенными, не отвечающими требованиям разумности, просила снизить их размер в случае удовлетворения иска. Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» ФИО3 поддержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 г. ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» с ФИО1, ФИО2 был заключен договор №...Я долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, по условиям которого застройщик принял обязательства своими силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать им двухкомнатную квартиру под номером 42, общей проектной площадью 66,31 кв.м., расположенную на первом этаже указанного жилого дома. Цена договора составила 2750000 руб. (п. 2.1 Договора) /т.1 л.д. 10 – 13/. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21.11.2019 г. /т.1 л.д. 14/. В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО4 и заключению эксперта №... – СЭЗ ООО «АППРАДЭКС» от 20 мая 2022 г. составляет 267 786 руб. 13 коп. /т.1 л.д. 32 – 37; 44 – 74/. 16.03.2022 г. ФИО1, ФИО2 обратились к застройщику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако, застройщиком необходимые меры своевременно приняты не были /т.1 л.д. 19 – 20/.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки обоснованности заявленных сторонами требований судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /т.1 л.д. 121 – 122/.

В поступившем в суд экспертном заключении №... от 28.10.2022 г. был выявлен ряд недостатков и неясностей. В частности, как следует из заключения эксперта, в помещении 1 - Жилая комната: «Стены - обои - какие-либо дефекты отсутствуют» /стр. 7/; Помещение 3 - Кухня: «Стены - штукатурка, обои - какие-либо дефекты отсутствуют»/стр.9/; Помещение 4 – прихожая: отсутствует указание на измерение поверхностей стен /стр. 11/; Помещение 5 – Жилая комната: «Стены - обои - какие-либо дефекты отсутствуют» /стр. 11 – 12/. Между тем, в заключении эксперта ООО «АППРАДЭКС» №... – СЭЗ отражено, что «…при проверке стен двухметровым строительным правилом с двумя пузырьковыми уровнями и электронным уровнем ADA INSTRUMENTS PROLEVEL 60 обнаружены неровности поверхности стен выше предельных значений (не более 5 мм. на всю высоту помещения): в коридоре - 7 мм.; в кухне - 8 мм. по вертикали 4 мм. по горизонтали; в комнате - 5-9 мм. по вертикали и 5 мм. по горизонтали» /стр. 26 заключения/. «При проверке входной двери было установлено отклонение от прямолинейности дверного полотна, а также нарушение герметичности монтажных зазоров по периметру дверного блока. Отсутствуют противосъемные ригели. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробки». В ходе судебной экспертизы при проверке входной двери экспертом было выявлено отклонение установки двери от вертикали. При этом само дверное полотно экспертом не исследовалось, выводов о его прямолинейности или дефектах не сделано. Кроме того, при совместном с собственниками осмотре квартиры представителями застройщика были составлены акты осмотра помещения от 13.05.2022 и от 29.06.2022 г. В акте от 13.05.2022: отражено, что входная металлическая дверь (стр. 2 акта) – имеет отклонение полотна от плоскости по вертикали в середине полотна в районе смотрового глазка - присутствует до 3 мм; прихожая (стр. 2) - выявлены отклонения поверхностей стен на 3 участках (до 5 мм на 2 м); в акте от 29.06.2022 отражено, что в ходе произведенного осмотра оштукатуренных стен на предмет отклонения по вертикали и горизонтали: кухня - выявлено - до 10 мм; М. комната - выявлено - до 10 мм; комната - выявлено - до 12 мм; коридор - выявлено - до 10 мм. Результаты проверки изложенных в актах сведений в заключении эксперта своего отражения не нашли.

В связи с этим, по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, в ходе производства которой эксперту было предложено: проверить наличие отклонений по вертикали и горизонтали оштукатуренных поверхностей стен в жилых комнатах, на кухне, в коридоре (прихожей); отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери в квартире, расположенной по адресу: <.......>, в том числе наличие или отсутствие недостатков, отраженных в заключении эксперта ООО «АППРАДЭКС» №... – СЭЗ, актах осмотра квартиры представителями застройщика с участием истца от 13.05.2022 и от 29.06.2022 г.; по итогам проверки скорректировать стоимость устранения выявленных недостатков и нарушении действующих строительных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к качеству строительных работ /т.1 л.д. 129 – 185; 198 – 199/.

По заключению эксперта №... от 20 февраля 2023 года «… в квартире, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, с учетом дополнительного осмотра, имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (см. таблицу 1), а именно: на поверхности потолка в помещении №3 (кухня) присутствуют недопустимые перепады; недопустимые трещины и отслоения плитки от основания стен в помещении №6 (санузел); недопустимые отклонения в помещении №5 (жилая комната) от прямолинейности створок оконного блока ПВХ и подоконника; в помещении №4 (прихожая) отклонение от вертикальности дверного блока составляет до 3 мм/м, кроме того, имеется отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна до 1,5 мм на 1 м., что не соответствует нормам.

Оконные конструкции из ПВХ профиля, установленные в помещении №1 (жилая комната), в помещении №2 (лоджия), в помещении №3 (кухня), в помещении №5 (жилая комната) не соответствуют нормам, а именно: во всех помещениях монтажный шов полностью не заполнен монтажной пеной, внутренний изоляционный слой отсутствует, либо уложен с пропусками, разрывами; с наружной стороны центральный изоляционный шов не защищен от попадания влаги (не заделаны швы герметиком, не закрыт монтажный шов на балконе); трещины на откосах, по периметру окон, под подоконниками; имеются недопустимые отклонения от вертикали установленных оконных конструкций (составляют до 3 мм/м) в помещении №2 (лоджия), в помещении №3 (кухня), в помещении №5 (жилая комната);

в помещении №2 (лоджия), в помещении №5 (жилая комната) оконные створки цепляются за раму;

недопустимые неровности и отклонения от вертикальности поверхностей стен в помещении №1 (жилая), №3 (кухня), №5 (жилая).

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, указанных выше, в квартире, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений, является некачественное выполнение работ (не является следствием естественного износа).

Определить, кем производились данные работы (собственником помещения, застройщиком или иным подрядчиком) не представляется возможным, т.к. в рамках строительно – технической экспертизы отсутствуют данные методики.

В ходе осмотра истец пояснял, что облицовку плиткой производил собственными силами, а, следовательно, указанные отслоения плитки от основания, трещины по швам облицовки в ванной комнате могли образоваться при некачественном выполнении работ собственником помещения по облицовке плиткой, по подготовке основания для производства облицовочных работ.

Перечень работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (см. п. 1, 2 исследования), с учетом дополнительного осмотра, возникших в результате некачественного выполнения работ, указано в Локальном сметном расчете №20-1. Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, с учетом дополнительного осмотра, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №20-1 и составляет - 162307 руб. 20 коп.

Вопрос об установлении стоимости с учетом износа элементов оборудования квартиры дверей, дверных коробок, оконных блоков и т.п.), а также иных отделочных материалов, подлежащих демонтажу и замене при устранении недостатков в указанной квартире, экспертом не решался, т.к. в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют данные методики /т.1 л.д. 205 – 250; т.2 л.д. 1 – 20/.

При исследовании и оценке указанного экспертного заключения представителями ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» были выражены сомнения в объективности проведенных исследований, указывалось на неправильный расчет суммы устранения некоторых выявленных нарушений строительных норм и правил.

В целях устранения возникших сомнений, неясности указанного экспертного заключения судом был допрошен проводивший экспертизу эксперт ФИО5.

В ходе опроса эксперт разъяснил последовательность и сущность проведенных им исследований, выявил допущенную им ошибку в расчете и скорректировал стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <.......>, с Ямное, <.......>, до 144 624 руб. 06 коп.

Исследовав приведенное выше заключение эксперта с учетом его разъяснений, и, оценив его по правилам ст. 67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно в целом соответствует требованиям действующего законодательства, содержит необходимое описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов. Сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы в достаточной степени обоснованы. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.

В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

Вместе с тем, по итогам допроса эксперта суд пришел к твердому убеждению, что в п. 40 локально-сметного расчета №20-1 экспертного заключения эксперт необоснованно указал вид и стоимость двери, подлежащей замене, как противопожарной двери. Тогда как рабочей проектной документацией к дому предусмотрена установка в подъездах и входных дверей в квартиры – «утепленных металлических дверей» меньшей стоимостью по сравнению с дверьми «противопожарными». В связи с этим стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, подлежит уменьшению на 17422 руб. 66 коп. – до 127201 руб. 40 коп.

В части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» допущена просрочка устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Наличие в этом вины ООО «СЗ«ВИТ-СТРОЙ» не вызывает сомнений. Следовательно, ФИО1, ФИО2 подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, ФИО2, обусловленных нарушением их прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере – пяти тысяч рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Однако, положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда были заявлены в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», начислению не подлежит, а исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» компенсации морального вреда подлежит отсрочке до 30 июня 2023 г. включительно.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» был заявлен встречный иск о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности по возврату подлежащих демонтажу и замене отделочных материалов квартиры: обоев – 90 кв.м., входной двери в сборе; подоконников со всех окон, строительного мусора; по обеспечению доступа работникам ООО «СЗ «ВИТ – СТРОЙ» в <.......> по <.......> для демонтажа указанных отделочных материалов.

Оценивая обоснованность требований встречного иска, суд исходит из того, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, не предусматривают возникновение у них встречных обязательств по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1, ФИО2 представляли адвокаты Дегтярев С.П., Дегтярева Н.В., которыми были оказаны оплаченные ФИО6 услуги: по подготовке претензии – стоимостью 7000 руб.; по подготовке искового заявления в суд – стоимостью 10000 руб.; по представлению интересов в судебных заседаниях, состоявшихся в Рамонском районном суде 23.05.2022 г., 09.06.2022 г., 08.07.2022, 21.11.2022 г., по 14 000 руб. за заседание.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор об оказании юридической помощи № 17 – 03/2022 от 14 марта 2022 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 73000 руб. /т.1 л.д. 98 – 102; т.2 л.д. 25/.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10 – 13; 15), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя по настоящему делу, в том числе длительности судебного заседания, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению заявителю судебных расходов по оплате услуг представителей в следующих размерах: 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, 10000 руб. – за представление интересов в каждом судебном заседании, из состоявшихся в Рамонском районном суде 23.05.2022 г., 09.06.2022 г., 08.07.2022, 21.11.2022 г.

Также подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ, подготовки заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в общей сумме 55000 руб. /т.1 л.д. 32 – 43/, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, не подлежат возмещению ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. за подготовку претензии, поскольку характер возникших спорных правоотношений не предполагал обязательный досудебный порядок в виде направления ответчику претензии, а подготовка и направление претензии не были обусловлены процессуальным поведением ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ».

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» решением суда были удовлетворены частично, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение понесенных по делу судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88%).

Таким образом, ФИО1 за счет ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» подлежат возмещению судебные издержки в указанной пропорции по оплате услуг представителей в сумме 44000 руб., по оплате экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ, подготовки заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в общей сумме 48400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение по делу строительно – технической экспертизы было обусловлено процессуальной необходимостью, то расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 55 000 руб. подлежат возмещению за счет сторон в соответствующих пропорциях. За счет ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» в размере 48400 руб., за счет ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 6600 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «ВИТ-СТРОЙ» в доход местного бюджета, составляет /3744 руб. 03 коп.+ 300/= 4044 руб. 03 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 63 600 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 44 000 рублей, по оплате экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ, подготовки заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в общей сумме 48 400 рублей, а всего 161000 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 63 600 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 68600 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВИТ-СТРОЙ» 48400 рублей, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 6600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВИТ-СТРОЙ» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4044 рубля 03 копейки.

Исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» компенсации морального вреда отсрочить до 30 июня 2023 г. включительно.

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по возврату материалов, подлежащих ремонту или замене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года