Решение № 2-166/2025 2-166/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000168-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 марта 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.07.2007 № 57705918 за период с 23.04.2008 по 23.09.2022 в размере 77 330 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому заемщику на основании его заявления был открыт банковский счет, выпущена карта, произведено кредитование открытого счета. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению денежных. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в счет оплаты минимальных платежей и не осуществил возврат предоставленного кредита. 21.05.2010 между АО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования по кредитному договору 12.07.2007 № 57705918. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс».

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2006 ФИО1 подала заявление в АО «Банк Русский стандарт» о предоставлении кредитной карты. 10.01.2007 ФИО1 получена кредитная карта с лимитом 50 000 руб., по счету которой банк осуществляет кредитование кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты АО «Банк Русский стандарт». Договор о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Условия кредитования определены тарифными планами, с которыми заемщик ознакомлен (л.д. 11-16).

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С даты получения кредитной карты ФИО1 пользовалась денежными средствами, предоставленными ей по кредитному лимиту, что ответчиком не оспаривается.

21.05.2010 между АО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования в размере 77 330,22 руб. по кредитному договору 12.07.2007 № 57705918 (л.д. 21-32).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору в том же объеме ООО «Феникс» (л.д. 51-57).

1 августа 2024 года (дата почтового отправления) ООО «Феникс» направило заявление о выдаче судебного приказа.

12.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 27.08.2024 отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 65).

В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 9 марта 2025 года (дата почтового отправления).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, к которому перешли права по кредитному договору, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 77 330 руб. 22 коп. 1 августа 2024 года (дата почтового отправления), судебный приказ выдан 12 августа 2024 года и отменен 27 августа 2024 года.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 9 марта 2025 года.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами (пункт 7.10).

В пункте 1.25 Условий минимальный платеж определен как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора.

Расчетный период установлен равным 1 месяцу (пункт 1.34 Условий).

Счет-выписка является документом, формируемым и направляемым клиенту по окончании расчетного периода, содержащую информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате минимального платежа (пункт 1.38 Условий).

Тарифными планами АО «Русский стандарт» предусмотрены размер минимального платежа (1% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа, выставление счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты. Несмотря на то, что целью минимального платежа указано подтверждение права пользования картой, фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заявленная к взысканию задолженность образовалась с 23.04.2008. В связи с непредставлением истцом доказательств внесения заемщиком платежей по кредиту суд считает, что обозначенная истцом дата образования задолженности свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязанностей. Кроме того, уступка права требования произведена банком 21.05.2010, что также свидетельствует о признании банком неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Исходя из того, что заемщик воспользовался кредитными средствами, получив денежные средства в пределах кредитного лимита, заемщиком обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполнялись, о наличии нарушения заемщиком обязательств по карте банк достоверно узнал 23.04.2008, но не позднее 21.05.2010, когда уступил право требования по кредитному договору, суд считает, что в отсутствие сведений о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору, из которого бы усматривался срок внесения заемщиком последнего платежа, срок исковой давности безусловно начал течь с 21.05.2010 и истекал 21.05.2013.

Учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, применяя правила исчисления срока давности по настоящему иску, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности как на момент обращения истца за выдачей судебного приказа 1 августа 2024 года (дата почтового отправления), так и на дату обращения с настоящим иском в суд 9 марта 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2007 № 57705918 за период с 23.04.2008 по 23.09.2022 в размере 77 330 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.