Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-2287/2017;) ~ М-2127/2017 2-2287/2017 М-2127/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/18 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, ее представителей, действующих на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, ФИО8,

3 лица ФИО9,

Представителя 3 лица ФИО10, действующего на основании доверенности, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО25 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО25 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО25 об установлении границ земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время между сторонами имеется спор по поводу установления общей границы смежных земельных участков. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, распложенного по указанному адресу, кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО11 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка определялись с учетом объектов искусственного происхождения, являющихся границей земельного участка на местности и существующих 15 и более лет, указанных собственником домовладения. По сведениями ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты>. В результате проведенных работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка площадь составила <данные изъяты>, расхождений с данными ЕГРН не имеется. При согласовании местоположения границы, которая одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с заинтересованным лицом (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возникли противоречия. Указанный межевой план подготовлен в суд для признания права на земельный участок в данных границах. На основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16.12.2016 года признан недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО25, а также исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка. В связи с тем, что между сторонами имеются противоречия по поводу общей границы смежных земельных участков ФИО3 вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, определенных межевым планом, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разногласий по границам смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками данного участка и ФИО3 не имеется. Смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, определена на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-266/11 от 25.11.2011 года и определения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-266/11 от 17.02.2014 года.

На основании изложенного, ФИО3 просит установить смежную границу земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ФИО25 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования ФИО25 мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, предназначенным для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 636 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По заказу ФИО25 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО11 произведены кадастровые работы. При согласовании местоположения границы, которая одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с заинтересованным лицом (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возникли противоречия. Возражения ФИО3 к межевому плану не приложены, они сводятся с несогласием с местоположением общей (смежной) границы земельных участков ФИО25 и ФИО3 ФИО25 полагает, что несогласие ФИО3 с местоположением общей (смежной) границы земельных участков является необоснованным, как и отказ согласовать план границ земельного участка. Спор между сторонами при проведении согласования разрешен не был. Кадастровым инженером дано заключение, согласно которому границы земельного участка определялись с учетом объектов искусственного происхождения, являющихся границей земельного участка на местности и существующих 15 и более лет, указанных собственном домовладения. Местонахождение границы, которая одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенное кадастровым инженером в межевом плане ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует местоположению общей (смежной) части границы земельных участков ФИО2 и ФИО1, определенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2489/16, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иваново по первоначальному и встречному искам ФИО25 и ФИО3 Решение Ленинского районного суда г. Иваново по указанному делу было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, которой решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.03.2017 года. Точке <данные изъяты> (в заключении экспертизы) соответствует точка <данные изъяты> (в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ), точке н6 (в заключении экспертизы) соответствует точка н8 (в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ). Точки <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют следующие координаты: <данные изъяты>. Точки <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют следующие координаты: <данные изъяты>. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в суд для признания права на земельный участок в указанных в межевом плане границах.

В связи с изложенным, ФИО25 просит установить смежную (общую) границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО25, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: точка <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО25 расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно исковые требования изменяла. В конечном итоге ФИО3 просит установить границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО25 встречные исковые требования изменил. В конечном итоге ФИО25 просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО25, в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в координатах следующих характерных точек границы: <данные изъяты>; установить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО25, в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, равной <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО25 расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования по первоначальному иску поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что забор в виде сетки-рабицы, разграничивающий смежные спорные участки, установлен в ДД.ММ.ГГГГ и изменялось ли его местоположение, ФИО3 не известно. Перемещать сетку-рабицу невозможно, поскольку вдоль смежной границы участков проходит с ДД.ММ.ГГГГ металлическая труба вдоль всего гаража. В последствии ФИО3 пояснила, что имеющуюся вдоль спорных участков металлическую трубу ФИО5 просто прикрепил на крючки, но не приварил, т.е. труба подвижна. Металлический столб, обозначенный ФИО25, как поворотная точка в фасадной части земельных участков сторон, установлен стороной Г-вых. Аналогичные столбы имеются и на ее земельном участке, которые, по мнению ФИО3, не могли быть установлены в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО3-ФИО4 исковые требования по первоначальному иску поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.12.2016 года установлено, что на момент проведения межевания земельного участка, доказательств иного местоположения смежного забора между участками сторон суду не представлено. Местоположение фактической границы, разделяющей земельные участки сторон, определенное в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствует местоположению забора, возведенного по смежной границе земельных участков. Из материалов гражданского дела, показаний свидетеля ФИО17, являющейся дочерью ответчика ФИО25, объяснений ФИО3 следует, что смежная граница земельных участков сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проходит по забору в виде сетки-рабицы, прикрепленной к пластиковым трубам, установленным ответчиком ФИО25 более 20 лет назад. Местоположение данного забора не подлежало изменению на протяжении длительного времени. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по мнению эксперта, невозможно признать границу, закрепленную с помощью действующего ограждения в виде сетки-рабицы. По отзывам спорящих сторон, местоположение забора из сетки-рабицы, крепящейся на пластиковые столбы, между смежными земельными участками менялось, что явилось причиной судебного спора. Каким было это местоположение в течение последних 15 лет, достоверно установить не представляется возможным. Перемещение ограждения косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что в ситуационных планах, входящих в состав технических паспортов БТИ, изготовленных в разные годы на жилые <адрес> № по <адрес>, обозначены размеры смежной границы-<данные изъяты>. Однако данное мнение эксперта противоречит представленным по делу доказательствам, в соответствии с которыми забор в виде сетки-рабицы и пластиковые трубы, установленные ответчиком ФИО25, существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ситуационные планы ДД.ММ.ГГГГ не могут приниматься во внимание, поскольку смежная граница земельных участков сторон изменилась с ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени. Кроме того, указанные в ситуационных планах размеры смежной границы земельных участков разные, что отмечает и эксперт в заключении. В связи с этим необоснованно мнение эксперта, что за объект искусственного происхождения, который определяет местоположение смежной границы, следует принять металлический столб, расположенный в фасадной части заборов участков, неизменность местоположения которого подтверждается ситуационными планами, входящими в состав технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом не учтено, что из технических паспортов на домовладение № по <адрес> следует, что длина смежной границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> м, а ширина по фасаду домовладения № по <адрес>-<данные изъяты>. При этом из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что длина смежной границы земельного участка составляет <данные изъяты> а ширина по фасаду домовладения № по <адрес> уменьшилась до <данные изъяты> что свидетельствует об изменении границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Мнение эксперта землеустроительной организации <данные изъяты> об ошибочном добавлении <данные изъяты> к участку № по <адрес> в связи с чем, площадь данного земельного участка увеличилась до <данные изъяты> документально ничем не подтверждается. Следует отметить, что увеличение площади земельного участка оформлялось на основании постановления Администрации г. Иваново в порядке, установленном действовавшим законодательством. В последствии БТИ г. Иваново внесены изменения в технический паспорт на основании постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 632 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства с приложением чертежа земельного участка и указанием размеров участка. Более того, свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с указанием площади <данные изъяты>, выдано на основании официальных документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под застройку жилого дома (площадь <данные изъяты> решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> во временное пользование, постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО3 права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. При этом ни постановление Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ни свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены и недействительными не признаны. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ документально определены площадь и размеры земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО3 в собственность на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель считает, что экспертом необоснованно приняты во внимание ситуационные планы из технических паспортов домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ границы смежных земельных участков подлежали изменению вследствие объединения земельного участка по адресу: <адрес>, и оформлении его в частную собственность ФИО1 Таким образом, при определении границ земельных участков сторон необходимо руководствоваться документами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменение размеров земельного участка по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается техническим паспортом домовладения № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изменения смежной границы земельных участков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен существующий забор в виде сетки-рабицы, ничем не подтверждается. Кроме того, эксперт указывает переломную точку <данные изъяты> по смежной границе земельных участков <адрес>, т.е. появляется 3-я точка на прямой линии. Эта точка отсутствовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2011 года, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.02.2014 года, а также материалами гражданского дела № 2-2489/16 по иску ФИО25 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Более того, в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельных участков должны быть прямолинейными. Следует обратить внимание, что постановление Главы г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно ФИО25 земельного участка по адресу: <адрес>, оформлено на основании межевого плана, признанного решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2011 года недействительным. В п. 1 постановления указано: «Предоставить в собственность ФИО25 земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, под жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка». Таким образом, необоснованно принимать во внимание установленные ранее площадь и границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО25, на основании которых оформлено постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно ФИО25 земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы определены координаты <данные изъяты> (сетки-рабицы), существующей на местности более 15 лет, которые истец ФИО3 считает необходимым учитывать при определении смежной границы земельного участка в виде ограждения, существующего на местности, начиная ДД.ММ.ГГГГ При этом координаты <данные изъяты> определены решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2011 года и определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.02.2014 года. В связи с этим представитель считает, что смежная граница земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства должна проходить прямолинейно по забору, существующему на протяжении более 15 лет после предоставления ФИО3 в собственность земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного, представитель просит исковые требования ФИО3 удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО25 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3-ФИО5 исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что границы земельного участка ФИО25 изменялись более 3-х раз, также как и расстояние от дома до границы земельного участка ФИО3, что подтверждается материалами дела. Границы земельного участка ФИО25 суд обозначил в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в технические паспорта. ФИО25 не представил документов о том, на каком основании произошли изменения его земельного участка. При этом данные изменения с ФИО3 не согласовывались ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия свидетельствуют об умышленных действиях ФИО25, направленных на завладение чужой собственностью, частью земельного участка ФИО3, а все изменения земельного участка ФИО25 незаконны. Размеры земельного участка ФИО3-<данные изъяты> документально подтверждены, в документах указано, на какую площадь произошло увеличение ее земельного участка и в какую сторону. Напротив, со стороны ФИО25 имеет место сокрытие действительной площади его участка. А именно, в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении земельного участка в собственность ФИО25 допустил фальсификацию подписи в документах, что отражено в решении суда от 2011 года, поэтому суд отменил площадь и границы его земельного участка. После этого ФИО25 повторно оформил право собственности на свой участок без согласования с ФИО3, и опять суд отменил границы его земельного участка. Из этого следует, что в отношении земельного участка ФИО25 составлялись незаконные документы, определяющие размеры его участка, которые суд каждый раз отменял.

В судебное заседание ФИО25 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ФИО25-ФИО8 исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что на границе спорных земельных участков имеется металлический столб, который располагается в поворотной точке в границе участка <адрес>, местоположение которого, определенное Администрацией г. Иваново, не изменялось с момента предоставления земельного участка под застройку (с ДД.ММ.ГГГГ.) Забор в виде сетки-рабицы, разграничивающий спорные участки, сдвинут от указанной поворотной точки на <данные изъяты> и находится на территории участка ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО3 «захватила» часть участка ФИО6, а представленные в дело фотоматериалы данное обстоятельство подтверждают. Пластиковые трубы, к которым крепится сетка-рабица, установлены стороной истца ФИО3 Забор в виде сетки-рабицы, разграничивающий смежные участки, периодически переносится стороной Б-вых, и не является границей смежных участков, расположение сетки-рабицы от действительной границы между спорными земельными участками отходит примерно на 30 см, располагается на земельном участке ФИО25, чем уменьшает площадь его земельного участка. Споров с владельцами иных смежных участков у ФИО25, кроме как с ФИО3, не имеется. Определение смежной границы требует специальных знаний. В рамках настоящего спора была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой установлены характерные координаты поворотных точек спорных земельных участков, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Кроме того, координаты поворотной точки, в которой находится металлический столб по <адрес>, и является смежной границей земельных участков сторон также подтверждены в тех же цифрах кадастровым инженером ФИО11 в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2489/16. Указанное решение вступило в законное силу, оно не изменено, и не отменено. Что касается <данные изъяты>, на которые увеличена площадь участка ФИО3, то с ДД.ММ.ГГГГ на местности они не обозначены, документов, подтверждающих размер, привязки, координаты этой площади, в материалы дела не представлено. Относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают местонахождение земельного участка ФИО3 в тех координатах, которые заявлены в исковых требованиях, не представлено.

В судебное заседание представитель ФИО25-ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель ФИО8 Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в 1933 году на участке ФИО25 стоял дом «мазанка», который просуществовал в таком виде до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ свекром ФИО7 на участке установлен новый дом на расстоянии 3 м от смежной границы с участком ФИО3, собственником которого в тот период времени являлось иное лицо, поэтому в технических паспортах закреплено расстояние 2,80 м от смежной границы спорных участков. Кроме того, свекром ФИО7 по фасадной стороне установлен металлический столб между домами сторон, местоположение которого не менялось в течение 47 лет. Сторона ФИО25 переделывала по фасадной части забор, к которому установили подпорку, расположенную между металлическим столбом и домом на участке ФИО25 Сетка-рабица более 20 лет назад была установлена семьей ФИО25 и изначально крепилась к металлическому столбу, который сейчас является поворотной точкой. Более 9 лет назад с момента первых судебных разбирательств местоположение сетки-рабицы стороной Б-вых изменено, а именно ФИО5 неоднократно обрывал сетку-рабицу, и прикрепил ее в конечном итоге к деревянному столбику (подпорке по фасадной части забора), расположенному на участке ФИО25 Кроме того, примерно 3 года назад ФИО5 вдоль сетки-рабицы самовольно приварил внизу металлическую трубу.

15.08.2017 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен <данные изъяты> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 05.09.2017 года представитель 3 лица просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, согласно сообщению от 29.11.2017 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области 20.09.2017 года исполнил решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.12.2017 года по делу № 2-2489/16.

15.08.2017 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено <данные изъяты> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление ФИО3, встречное исковое заявление ФИО25 от 31.08.2017 года представитель 3 лица просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

15.08.2017 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено <данные изъяты> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

16.11.2017 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена <данные изъяты> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

06.12.2017 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено <данные изъяты> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

06.12.2017 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО11 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

10.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО12 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 споров относительно границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, с ФИО2 не имеет, с границей, установленной кадастровым инженером, согласен.

10.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО13 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 споров относительно границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, с ФИО2 не имеет, с границей, установленной кадастровым инженером, согласна.

18.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО21 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО21 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

18.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО22 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО22 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

18.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО24 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО24 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО24 с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласен, поддерживает исковые требования по встречному иску. В настоящее время между ФИО24 и сторонами споров относительно смежных границ участков соседей в тех координатах, которые установлены заключением судебной землеустроительной экспертизой, не имеется, координаты характерных точек, определенные судебной экспертизой, соответствуют действительности. Однако между ФИО23, с которой у ФИО24 участок является общим, и стороной Б-вых имеется спор относительно исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 2011 года в том виде и порядке, в каких это предписано решением. От исполнения данного решения семья Б-вых упорно уклоняется, а именно не переставляет забор в задней части границы участков ФИО23 и ФИО3 в соответствии с судебными постановлениями.

18.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО9 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо ФИО9 принятие решения по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что споров между ней и сторонами относительно смежных границ участков соседей в тех координатах, которые установлены заключением судебной землеустроительной экспертизой, не имеется. Однако между ней и стороной Б-вых имеется спор относительно исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 2011 года в части перестановки забора по задней границе участков.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2489/16, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества-внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Таким образом, данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка-межевание является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 39 ч. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в редакции ФЗ от 21.12.2009 года N 334-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений).

В редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 361-ФЗ, действующего с 11.08.2017 года, ст. 39 ч. 1 указанного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору о застройке выделен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, площадью <данные изъяты>, № в квартале № по <адрес> (в настоящее время по <адрес>).

Решением Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 закреплено во временное пользование без права застройки и посадки фруктовых деревьев излишняя площадь земельного участка в домовладении № по <адрес> в количестве <данные изъяты>.

В последствии собственником указанного земельного участка стала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации г. Иванова за ФИО3 закреплен в частную собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, по <адрес>, ранее предоставленный под индивидуальное жилищное строительство; Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать ФИО1 свидетельство на право частной собственности на землю.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, согласно прилагаемому к свидетельству чертежу, изготовленному на основании технического паспорта домовладения № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО3 является ранее учтенным (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), и его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены.

Постановлением Главы г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, под жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; ФИО25 предписано обеспечить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО25 также является ранее учтенным (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на отзыв Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что границы и координаты характерных точек границ земельного участка ФИО25 определены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка ФИО2 из ЕГРН исключены ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16.12.2016 года № 2-2486/16.

Таким образом, граница земельного участка ФИО25 в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена, координаты характерных точек границ его земельного участка не определены.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, последняя обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> ФИО11, которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем сведения о характерных точках земельного участка ФИО3, установленных на основании данного межевого плана, в ГКН не внесены, поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО25 акт согласования границ не подписал ввиду возникновения противоречий по местоположению смежной границы спорных участков, на что указано в заключении кадастрового инженера.

ФИО25 также в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> ФИО11, которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о характерных точках земельного участка ФИО25, установленных на основании данного межевого плана, в ГКН не внесены, поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО3 акт согласования границ не подписала ввиду возникновения противоречий по местоположению смежной границы спорных участков, о чем кадастровый инженер также указал в своем заключении.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 22 ч. 3 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 2 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 40 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).

С учетом вышеизложенных требований земельного законодательства, при уточнении границ земельных участков сторон необходимо принимать во внимание сложившиеся границы, существующие на местности.

Судом установлено, что между сторонами на протяжении нескольких лет существует спор относительно границ смежных участков сторон и иных лиц, земельные участки которых распложены по смежеству, о чем свидетельствуют решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2011 года по делу № 2-266/11, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 17.02.2014 года по делу № 2-266/11, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.12.2016 года по делу № 2-2489/16. Данные судебные постановления вступили в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2486/16 между сторонами также возникал вопрос об установлении границ земельных участков в связи с чем, по делу проводилась ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с привлечением землеустроительной организации ООО «Иваново Геопроект» судебная землеустроительная экспертиза, которой были определены координаты характерных точек границ спорных земельных участков сторон по фактически существующим на местности объектам искусственного происхождения (забору, углам строений), в том числе существующим на местности 15 и более лет; определены координаты смежной границы спорных земельных участков. Однако решение по вопросам об установлении границ спорных земельных участков, в том числе смежной границы, судом не принято.

До настоящего времени координаты характерных точек спорных участков в целом и координаты характерных точек смежной границы между спорными участками в досудебном порядке сторонами не согласованы, что стороны и их представители в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Так, по мнению ФИО3 и ее представителей смежная граница между спорными земельным участками должна проходить по ограждению в виде сетки-рабицы, существующей на местности более 15 лет, прикрепленной к деревянному столбу в фасадной части участков, а, по мнению ФИО25 и его представителей, смежная граница должна проходить от металлического столба, являющегося поворотной точкой, также расположенного в фасадной части участков, находящегося в одном и том же месте на местности также более 15 лет; сетка-рабица, как считают ФИО25 и его представители, не может рассматриваться в качестве смежной границы ввиду ее неоднократного передвижения стороной Б-вых и прохождения ее по части земельного участка ФИО25

В подтверждение различных мнений сторон относительно правильности, по их мнению, расположения смежной границы между спорными участками суду представлены фотоматериалы, из которых следует настоящее расположение сетки-рабицы, на правильность которого ссылаются ФИО3 и ее представители, и предполагаемое расположение сетки-рабицы, которое фактически должно существовать на местности, по мнению ФИО25 и его представителей.

В суде свидетель ФИО17 показала, что является дочерью ФИО25 и проживает вместе с отцом и с матерью в <адрес>. Угловые поворотные точки участка ее отца расположены в одном и том же месте более 20 лет, как по фасадной части, так и по задней части участка. Смежная граница между спорными земельными участками не может проходить по прямой линии, поскольку все земельные участки в том районе имеют форму ромбов. Смежная граница между участками в виде сетки-рабицы, которая крепится к пластиковым трубам, периодически переносится семьей Б-вых в сторону участка ее отца. При этом сетка-рабица крепится к пластиковым трубам только с середины смежной границы участков. Местоположение пластиковых труб не менялось более 20 лет. По фасаду домов №, №, № существует деревянный забор, который устанавливала семья Г-вых, и его местоположение также на протяжении длительного времени не менялось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, заинтересованности в исходе дела не установлено, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих объективность показаний свидетеля, несмотря на наличие родственных отношений с ФИО25

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что им подготовлены для сторон межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ФИО1 определялись по пояснениям собственника земельного участка, по существующему забору, по сведениям технического паспорта, межевой план для ФИО3 подготовлен исключительно с учетом требований заказчика. Границы земельного участка ФИО6 определялись по столбам, по сведениям технического паспорта. Смежная граница, указанная в техническом паспорте на дом ФИО6, и фактическая граница на местности не совпадают, столбы и забор между участками находятся в разных местах, поэтому между сторонами возник спор. Смежную границу между спорными земельными участками он, в том числе, как специалист, определял по техническим паспортам <адрес>, где есть размер от угла жилого дома, поскольку визуально установить невозможно, как долго существует смежная граница между земельными участками. По мнению специалиста, граница, установленная в межевом плане ФИО6, является правильной, поскольку в основу ее определения легла техническая документация с указанием размеров промеров. Иных способов определения смежной границы в данном случае не существует. В связи с этим специалист не согласен с определенной им же смежной границей спорных участков в межевом плане ФИО3 Специалист предлагал ФИО26 сделать межевой план в соответствии с требованиями закона, но они отказались.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда также не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, стабильны, согласуются с пояснениями сторон.

Для разрешения спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Экспертом определены координаты всех характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из требований действующего земельного законодательства без учета сведений о координатах характерных точек смежной границы, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт считает, что, исходя из действующего земельного законодательства, спорная смежная граница должна проходить от металлического столба в фасадной части заборов (точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>) до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> в задней части участков по фактически существующему ограждению (железобетонный столб), затем до точки т16, координаты которой определены на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Координаты точек <данные изъяты> взяты экспертом из сведений кадастрового учета, координаты точек <данные изъяты>-из указанного решения суда. Вычисленные площади земельных участков составляют: участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кв. м, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> кв. м;

2. Местоположение смежной границы, определенной экспертом исходя из требований действующего земельного законодательства, отличается от фактического местоположения смежной границы согласно действующему ограждению следующим образом: имеется расхождение по передней части границы (со стороны фасадов домовладений). Действующее ограждение (сетка-рабица) в передней части расположено в точке <данные изъяты>, а экспертом принято решение о том, что смежная граница должна располагаться в точке <данные изъяты>, определенной по металлическому столбу. Расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Причинами расхождения координат является фактическое расхождение между сеткой-рабицей и металлическим столбом.

Местоположение смежной границы, определенной экспертом исходя из требований действующего земельного законодательства, отличается от местоположения смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, в отношении участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате различного определения координат одной и той же точки. В указанном межевом плане за поворотную точку границы по фасаду также принят металлический столб, но ООО «Иваново Геопроект» его координаты определены следующим образом: <данные изъяты> (расхождение с <данные изъяты>), <данные изъяты> (расхождение с <данные изъяты>), в результате точка оказывается смещенной на <данные изъяты> в сторону участка ФИО1

Кроме того, в указанном межевом плане смежная граница расположена прямолинейно от фасадного металлического столба до точки в задней части границы, определенной по решению суда, а, по мнению эксперта, при определении местоположения границы необходимо учитывать действующее ограждение в задней части, не вызывающее споров сторон (железобетонный столб, точка <данные изъяты>), в результате граница не является прямолинейной, а состоит из 3 точек.

Таким образом, причинами расхождения координат с межевым планом <данные изъяты> на участок <адрес> является расхождение в координатах, определенных <данные изъяты> и <данные изъяты> полученные координаты находятся в пределах допуска, согласно точности получения координат.

Местоположение смежной границы, определенной экспертом исходя из требований действующего земельного законодательства, отличается от местоположения смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> в отношении участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом.

В указанном межевом плане за поворотную точку границы по фасаду принято действующее ограждение в виде сетки-рабицы (точка <данные изъяты> в нумерации <данные изъяты> а экспертом-металлический столб (точка <данные изъяты>), в результате чего по межевому плану граница оказывается смещенной в сторону участка <адрес>, расстояние <данные изъяты> по измерению эксперта составляет <данные изъяты>

Кроме того, в указанном межевом плане смежная граница расположена прямолинейно от точки <данные изъяты> до точки в задней части границы, определенной по решению суда, а, по мнению эксперта, при определении местоположения границы необходимо учитывать действующее ограждение в задней части, не вызывающее споров сторон (железобетонный столб, точка <данные изъяты>), в результате граница не является прямолинейной, а состоит из 3 точек.

Таким образом, причинами расхождения координат с межевым планом <данные изъяты> на участок <адрес> является расхождение в координатах, определенных <данные изъяты> и <данные изъяты>; полученные координаты находятся в пределах допуска, согласно точности получения координат.

3. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, как границы земельного участка с кадастровым №, определенное кадастровым инженером ФИО16, не противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО3, с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного <данные изъяты>52 кв. м, которая приватизации не подлежала и была учтена при образовании земельного участка ФИО25 В связи с этим площадь, указанная в правоустанавливающих документах ФИО3 (<данные изъяты>), не может соответствовать фактически имеющемуся участку. Кадастровым инженером ФИО16 за поворотную точку границы по фасаду также принят металлический столб, но координаты столба определены им следующим образом: <данные изъяты> (расхождение с <данные изъяты>), <данные изъяты> (расхождение с <данные изъяты>), в результате точка оказывается смещенной на <данные изъяты> в сторону участка ФИО3 Кроме того, в указанном межевом плане смежная граница расположена прямолинейно от фасадного металлического столба до точки в задней части границы, определенной по решению суда, а, по мнению эксперта, при определении местоположения границы необходимо учитывать действующее ограждение в задней части, не вызывающее споров сторон (железобетонный столб, точка <данные изъяты>), в результате граница не является прямолинейной, а состоит из 3 точек.

Таким образом, причинами расхождения координат с межевым планом ФИО16 является расхождение в координатах, определенных <данные изъяты> и ФИО16; полученные координаты находятся в пределах допуска, согласно точности получения координат.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, как границы земельного участка с кадастровым №, определенное кадастровым инженером ФИО16, не соответствует местоположению смежной границы, определенной экспертом; имеется расхождение в координатах, определенных <данные изъяты> и ФИО16; полученные координаты находятся в пределах допуска, согласно точности получения координат.

4. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, как границы земельного участка с кадастровым №, определенное кадастровым инженером ФИО16, не противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО25, с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Эксперт соглашается с кадастровым инженером ФИО16 в том, что за поворотную точку границы по фасаду необходимо принять металлический столб. Однако местоположение смежной границы, определенное кадастровым инженером ФИО16, не соответствует местоположению смежной границы, определенной экспертом; имеется расхождение в координатах, определенных <данные изъяты> и ФИО16; полученные координаты находятся в пределах допуска, согласно точности получения координат.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Луксор» ФИО18 выводы судебной землеустроительной экспертизы полностью подтвердил и пояснил, что при проведении экспертизы им изучались, учитывались, исследовались как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы гражданского дела №, но проводились собственные измерения, на основании которых он пришел к вышеуказанным выводам.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ее представители были не согласны с выводами судебной землеустроительной экспертизы и полагали необходимым определять местоположение смежной границы между спорными участками по существующему на местности с ДД.ММ.ГГГГ ограждению в виде сетки-рабицы.

Однако данные доводы опровергаются заключением судебного эксперта, из исследовательской части которого следует, что из документов, подтверждающих право собственности сторон на спорные участки, невозможно определить местоположение смежной границы между участками сторон. В связи с отсутствием проекта межевания данной территории, при определении местоположения границы признается такой границей граница, существующая на местности 15 и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку местоположение забора из сетки-рабицы менялось, и каким оно было в течение последних 15 лет, установить не представляется возможным. Перемещение ограждения подтверждается тем, что в ситуационных планах, входящих в состав технических паспортов БТИ, изготовленных в разные годы на жилые дома сторон, обозначены разные размеры смежной границы-<данные изъяты>.

В связи с этим за объект искусственного происхождения, который определяет местоположение смежной границы, экспертом принят металлический столб, расположенный в фасадной части заборов участков. Визуально возраст данного столба составляет 15 лет, чему однозначных доказательств обратного ФИО3 и ее представителями не представлено.

Неизменность указанного металлического столба подтверждается ситуационными планами, входящими в состав технических паспортов на <адрес>, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится измерение расстояния от наружной стены <адрес> до границы участка <адрес>. Это расстояние неизменно и составляет <данные изъяты>, соответствует фактическому расстоянию, измеренному экспертом. При этом видимых реконструкций <адрес> не имеет.

Однако в ситуационных планах технических паспортов на <адрес> не содержится промеров расстояния от наружной стены <адрес> до границы участка <адрес>, а указана только общая длина участка по фасаду, взятая из правоустанавливающих документов-<данные изъяты>. По результатам измерений эксперта, длина участка ФИО3 по фасаду составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в технических паспортах сведения о координатах характерных точек границ земельных участков отсутствовали, судебный эксперт использовал информацию о линейных размерах от объектов капитального строительства и иных сохранившихся на местности объектов до границ земельных участков в ситуационных планах. При этом в технических паспортах на <адрес> имеется информация о местоположении границы данного домовладения, которая одновременно является границей <адрес>. Данные обстоятельства подтвердили как судебный эксперт ФИО18, так и допрошенный в качестве специалиста ФИО19

С учетом изложенного, эксперт полагает обоснованным признание указанного металлического столба в качестве объекта, закрепляющего местоположение смежной границы.

С данным выводом судебного эксперта, который является полным и мотивированным, суд полностью соглашается.

Таким образом, выводы эксперта об определении в качестве поворотной точки металлического столба в фасадной части участков, местоположение данного металлического столба полностью подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела № 2-2489/16, в рамках которого при проведении судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на установление на местности ограждения в виде сетки-рабицы, в качестве поворотной точки в фасадной части заборов сторон также указан этот же металлический столб, вопреки доводам представителей ФИО3, а также подтверждается пояснениями представителей ФИО25, показаниями свидетеля, фактически не опровергается стороной ФИО3

С учетом изложенного доводы представителя ФИО3 о том, что при рассмотрении дела и проведении судебной землеустроительной экспертизы во внимание не могут приниматься ситуационные планы 1987 года и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местоположение ограждения в виде сетки-рабицы с ДД.ММ.ГГГГ не менялось, необоснованны и не основаны на нормах действующего земельного законодательства.

Критически суд относится и к доводам представителей ФИО3 о том, что постановление Главы г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО25 спорного земельного участка оформлено на основании межевого плана, признанного решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2011 года недействительным, следовательно, необоснованно принимать установленные границы и площадь участка ФИО25, оформленные на основании данного постановления. Из содержания решения Ленинского районного суда г. Иваново от 25.11.2011 года не следует, что постановление Главы г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом судебного разбирательства, признано судом в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-2489/16 установлено, что ФИО25 является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного именно на основании постановления Главы г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоустанавливающие документы ФИО25 на его участок в установленном законом порядке не оспорены, а, следовательно, право собственности ФИО25 на его участок в указанных в правоустанавливающих документах размерах является подтвержденным и законным, то вышеуказанные доводы представителей ФИО3 являются голословными и необоснованными.

При этом тот факт, что ФИО3 является собственником спорного земельного участка, площадью <данные изъяты>, и координаты всех характерных точек ее участка, площадь участка должны исходить именно из этой площади, как полагает ФИО3 и ее представители, выводы судебной экспертизы по определению координат характерных точек спорных участков не опровергает, поскольку, как установлено судебным экспертом и судом <данные изъяты>. м, включенных в последствии в общую площадь ранее предоставленного ей земельного участка, выделены ФИО3 без права застройки и посадки, указанная площадь была учтена при образовании земельного участка ФИО25, и не соответствует фактически имеющемуся в настоящее время у ФИО3 земельному участку (<данные изъяты>), площадь которого установлена судебным экспертом путем измерений в пределах допустимой погрешности. Из представленных материалов невозможно установить конкретную привязку на местности выделенных ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом, оснований не доверять судебному экспертному заключению <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является относимым и допустимым по делу доказательством, экспертиза назначена в соответствии с ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для проведения подобного рода экспертиз; заключение дано с учетом нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, ранее установленных иными судебными постановлениями координат точек, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции даны конкретные и четкие ответы на все поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что установление координат характерных точек границ спорных участков должно иметь место по фактическим границам, имеющимся на местности более 15 лет, что соответствует сведениям, отраженным в технической документации на жилые дома сторон, судебной землеустроительной экспертизе.

Таким образом, поскольку судебное экспертное заключение по определению границ и площади спорных участков с сохранением юридически обоснованной площади земельного участка, принадлежащего каждой из сторон, максимально направлено на защиту и соблюдение баланса интересов сторон, т.к. оно соответствует фактическому использованию земельных участков сторонами и, по сути, не приводит к существенному изменению границ, определенных при фактическом использовании спорных участков в длительный период времени, с целью пресечения в последствии каких-либо споров относительно границ и площади спорных участков, мнения 3 лиц-смежных владельцев земельных участков, пояснивших об отсутствии споров между ними по предложенному судебным экспертным заключением варианту установления границ и площади участков, с учетом того, что все измерения судебным экспертным заключением проведены в пределах допустимой погрешности, что сторонами не оспаривалось и следует из самого заключения, нормативно-технической документации, суд приходит к выводу о необходимости первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить и определить координаты характерных точек спорных участков и площади спорных участков в соответствии с судебным землеустроительным экспертным заключением <данные изъяты>

При этом определение площади участка ФИО3, равной <данные изъяты>, в соответствии с судебным экспертным заключением, вместо декларированной-<данные изъяты>, не является ущемлением ее прав и законных интересов, не связано с лишением права собственности на часть земельного участка, поскольку при межевании и проведении кадастровых работ в силу закона допускаются измерения в пределах допустимой погрешности, что имеет место быть в данном случае.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в той редакции, в которой они заявлены в окончательном варианте, суд по вышеуказанным основаниям не находит. Доказательств, которые бы могли повлиять на данные выводы суда, ФИО3 и ее представителями не представлено.

При этом суд признает технической опиской указание ФИО25 во встречных исковых требованиях даты судебного экспертного заключения <данные изъяты>, как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указание соответствующей даты судебного экспертного заключения <данные изъяты> не ставит под сомнение определенность и корректность заявленных ФИО25 требований и не подменяет их суть.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а также для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО25 на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, решение суда об установлении границ земельного участка является основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № и о границах земельного участка с кадастровым №.

ФИО25 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО25 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО25 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в координатах следующих характерных точек границ: <данные изъяты>, и площадь данного земельного участка, равной <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3-отказать.

Встречные исковые требования ФИО25 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО25, в координатах следующих характерных точек границ: <данные изъяты> и площадь данного земельного участка, равной <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года