Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017(2-14940/2016;)~М-8616/2016 2-14940/2016 М-8616/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО «ДСК» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки - 122 218,50руб., неустойку в сумме 122 218,50руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., судебные расходы – 70 753,15руб., установленный законом штраф. Требования мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве заключенным с ответчиком является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, которые ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании при вынесении судом решения просил снизить размер неустойки и штрафа, а так же расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, полагая их завышенными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из акта договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что застройщиком дома являлось ООО «ДСК». В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по результатам, которой стоимость устранения строительных недостатков была установлена в 122 218,50руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», обязывающих застройщика передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО4 к ООО «ДСК» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в сумме 122 218,50руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000руб.

При определении неустойки суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части в размере 35 000руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, следует определить в 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 35 000руб. с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 200руб. – на составление нотариальной доверенности, 920руб. – расходы на копирование документов, 2 500руб. – расходов на составление дубликата экспертного заключения

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 920руб. – в счет возмещения расходов на копирование документов и 2 500руб. в счет возмещения расходов на составление дубликата экспертного заключения, всего в счет судебных расходов 18 420 руб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 1 200руб. на составление нотариальной доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО4 не конкретизирована на данное дело и выдана в общем порядке.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 164,37руб. (из расчета 4 864,37руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу ФИО4 убытки на сумму 122 218,50руб., неустойку 35 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., судебные расходы на общую сумму 18 420руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 26 000руб., установленный законом штраф 35 000руб., а всего 239 638 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 164 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 4.05.2017года.

Председательствующий А.В. Медведев