Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-945/2017

К делу № 2-945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 07 июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодова Н.В.‚

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований представитель истицы указала, что ФИО1 и ФИО1 состояли в браке в период с 21 апреля 2001 года по 19 апреля 2016 года, что подтверждается отметкой о заключении брака в паспорте истицы и свидетельством о расторжении брака. В период совместного проживания за счет общих доходов сторонами было приобретено ниже перечисленное имущество: автомобиль «Пежо 407» 2007 года выпуска, регистрационный номер 000 холодильник стоимостью 46 323 рубля.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просит суд: признать автомобиль «Пежо 407» 2007 года выпуска стоимостью 380 000 рублей, и холодильник стоимостью 46 323 рублей совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества супругов, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет ? супружеской доли от стоимости автомобиля - 190000 рублей, в счет ? доли стоимости холодильника – 23 161 рубль.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание, ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил суд, отказать в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в браке в период с 21 апреля 2001 года по 19 апреля 2016 года. В феврале 2016 года прекратили совместное проживание. На основании решения мирового суда, судебного участка № 117 Анапского района от 19 апреля 2016 года брачные отношения были расторгнуты.

В период брака, за счет общих доходов супругов было приобретено: автомобиль «Пежо 407» 2007 года выпуска, регистрационный номер 000 холодильник стоимостью 46 323 рубля.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «Пежо 407» 2007 года выпуска, был продан ответчиком 11 марта 2016 года, Г.Б.О. 00.00.0000 года рождения. Из пояснений ответчика следует, что Г.Б.О. (покупатель), является его мамой, спорное движимое имущество в виде автомобиля, ответчик продавать не хотел, однако осуществил переход права собственности, путем переоформления автомобиля, согласно договора купли продажи на свою мать, при этом в договоре указав сумму 40000 рублей, что в 10 раз ниже рыночной стоимости автомобиля.

На вопрос суда, имеются ли водительские права у нового собственника автомобиля, а так же, кто именно сейчас распоряжается данным автомобилем, ответчик пояснил, что водительского удостоверения у ФИО4 не имеется, спорным автомобилем распоряжается и осуществляет его эксплуатацию он сам.

В отношении холодильника приобретенного в браке, ответчик пояснил, что действительно данное имущество приобреталось в браке, в настоящее время находится и эксплуатируется по месту жительства ответчика.

В судебном заседании была доброшена свидетель Б.К.В., которая указала, что ФИО1 и ФИО1, знает более 5 лет, в феврале 2016 года истица прекратила совместное проживание с ответчиком. На вопрос суда, давала ли истица свое согласие ответчику на продажу автомобиля приобретенного в браке, Б.К.В. пояснила, что ФИО1 неоднократно высказывала свое несогласие относительно продажи спорного автомобиля и была категорически против.

На основании материалов дела, опроса ответчика и свидетеля, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ФИО1, как до совершения сделок, так и после. Указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен с целью исключения из состава совместного имущества, подлежащего разделу. Суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Из выше изложенного, а так же из материалов дела следует, что семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства фактически прекратились в феврале 2016 года, спорный автомобиль был продан ответчиком без ведома и согласия истицы и не в интересах семьи.

Представителем истицы, в суд предоставлены доказательства о средне рыночной стоимости спорного автомобиля «Пежо 407» 2007 года выпуска, которая составляет 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал, не возражал и не заявлял каких-либо ходатайств относительно стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной рыночной стоимости спорного автомобиля «Пежо 407» 2007 года выпуска в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования, ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать автомобиль «Пежо 407» 2007 года выпуска, регистрационный номер 000 и холодильник стоимостью 46323 рубля совместной собственностью супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет ? доли стоимости автомобиля – 190 000 рублей, в счет ? доли стоимости холодильника – 23 161 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу сумму государственной госпошлины в доход государства в размере 5 331 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова