Постановление № 1-141/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Уголовное дело № 1-141/2024

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е.

потерпевшего ФИО2

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Дьячковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении столовой «Диетическая», по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства, посредством телефонной связи принял заказ от ФИО2 об оказании услуг по ремонту стиральной машины, по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, прибыл в квартиру, по вышеуказанному адресу, где придавая правдивую видимость своим действиям, произвел осмотр стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», после чего разобрав её, сообщил ФИО2 сведения, согласно которым общая стоимость ремонта стиральной машины, с его работой составляет 8 000 рублей, со сроком исполнения 7 дней, после чего, ФИО2, будучи введенным в заблуждение, в 15 часов 04 минуты, того же дня, находясь в квартире по вышеуказанному адресу со своего банковского счета АО «Генбанк» № перевел на банковскую карту № денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве авансового платежа.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО2 на сумму 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная о существующей у него задолженности перед гражданами, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства, посредством телефонной связи принял заказ от ФИО3 об оказании услуг по ремонту стиральной машины, по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, прибыл по вышеуказанному адресу, и находясь в помещении жилого дома, придавая правдивую видимость своим действиям, произвел осмотр стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», после чего разобрав её, сообщил ФИО3 сведения, согласно которым общая стоимость ремонта стиральной машины, с его работой составляет 7 000 рублей, со сроком исполнения 3 дня, после чего, ФИО3 будучи введенной в заблуждение, в 14 часов 00 минут, того же дня, находясь во дворе <адрес> Республики Крым, передала ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту стиральной машины «Candy CS4 1051D1/2-07», путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО3 на сумму 7 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 представили письменные заявления в соответствии с которым просили прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указали, что ущерб им возмещен в полном объеме, требований материального или морального характера не имеют.

В судебном заседании подсудимым и его защитником Дьячковой С.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию было поддержано, против прекращения производства по делу также не возражали.

Проверив заявление и доводы потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1 квалифицированы органам предварительного расследования в отношении имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а по эпизоду в отношении имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшими добровольно. Причиненный потерпевшим вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент преступления не судим и совершил преступления небольшой и средней тяжести, признал вину в преступлениях и раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.139), по месту несения воинской службы характеризуется положительно (л.д.140), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.147,151), понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенным преступлениям и обстоятельства примирения с потерпевшими, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшими, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и принимая во внимание совершенные ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, что подтверждается пояснениями потерпевших, считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевших, общества и государства.

От гражданского иска потерпевшая отказалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, мобильный телефон «Vivo 1906», в корпусе красного цвета (imei 1: №, imei2: №), с установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№ считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе