Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-581/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2019

№ 2-581/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 22.07.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 дата обратился с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» в обоснование которого указал, что дата около 08.40 часов при проезде <адрес> в <адрес> по направлению в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Королла» гос.номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик - водитель второго автомобиля «Рено-Логан» гос.номер №, поскольку в условиях отсутствия на дороге разметки, им не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Истец обратился в Страховой дом ВСК, в порядке прямого возмещения ему было выплачено страховое возмещение в размере 1568 руб. 11 коп., при этом размер возмещения был определен в равных долях (всего 3136 руб. 22 коп.), с которым истец не согласился.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 33960 руб.

Истец просил:

- установить вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия дата;

- взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 30823 руб. 78 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., извещению по проведению экспертизы – 71 руб. 96 коп., почтовые расходы по направлению претензии – 176 руб.42 коп., государственную пошлину в размере 1471 руб. 76 коп.;

- взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере 1568 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав на вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причиной которого стало внезапное совершение истцом маневра перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, по которой двигался ответчик.

Ответчик САО «ВСК» с иском не согласилось, указав, что дата истцу по достигнутому соглашению произведена выплата страхового возмещения в размере 1568 руб. 11 коп., оснований для выплаты суммы страхового возмещения в большем размере не имеется также по причине не установления вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, указал, что им не совершался маневр перестроения, он ехал прямо, в то время, как ответчик совершил обгон с выездом на встречную полосу, что подтверждается и характером причиненных его автомобилю повреждений, и местом расположения автомобилей после ДТП, зафиксированных на фотографиях.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании относительно доводов иска возражали.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, установлено судом, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер №, ответчик – собственником транспортного средства «Рено-Логан» гос.номер №.

дата около 08.40 часов при проезде <адрес> в <адрес> по направлению в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не выезжали, истец и ответчик самостоятельно сделали фотографии с места ДТП, нарисовали схемы, после чего проехали в отдел ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с невозможностью установить обстоятельства, причины ДТП, дать юридическую оценку действиям водителей. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из письменных объяснений истца, данных им дата в отделе ГИБДД после произошедшего ДТП, следует, что дата примерно в 08.40 часов он двигался по автодороге Березовкий – Екатеринбург, на своем автомобиле в колонне в правом ряду, когда его слева обогнал автомобиль Рено и задел боковое левое зеркало заднего вида, тем самым причинив автомобилю истца повреждения. Автомобиль после ДТП им не передвигался.

Из письменных объяснений ответчика, данных им дата в отделе ГИБДД после произошедшего ДТП, следует, что дата примерно в 08.40 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй левой полосе. Возле <адрес> автомобиль «Тойота Королла», который двигался по крайней левой полосе резко «вильнул» влево, в результате чего автомобили «зацепились» зеркалами. Автомобили двигались в попутном направлении, при этом среагировать на действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не успел, столкновения избежать не удалось. Автомобиль после ДТП им не передвигался.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на участке дороги в день произошедшего ДТП отсутствовала разметка, при этом, автомобили двигались по четырем полосам: две полосы по одному направлению движения и две полосы по встречному направлению движения, при этом, автомобиль истца расположен ближе к крайнему левому ряду. Суд приходит к выводу, что ширина проезжей части позволяла автомобилям двигаться в два ряда в попутном направлении.

Из исследованных судом схем дорожно-транспортного происшествия, сделанных участниками самостоятельно, следует, что автомобиль под символом «В» («Тойота Королла») находился слева, ближе к середине проезжей части.

Учитывая изложенное, суд ставит под сомнение объяснения истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку ранее в объяснениях после ДТП он указывал, что двигался в крайнем правом ряду, и, принимая во внимание объяснения ответчика, которые являются последовательными, суд приходит к выводу о том, что перед столкновением автомашина «Рено Логан» под управлением ФИО2 двигалась по крайнему левому ряду автодороги, а автомобиль истца по крайнему правому в попутном с ней направлении, непосредственно перед столкновением, не обозначив маневр, совершил перестроение в левый ряд перед автомобилем «Рено Логан», что привело к столкновению транспортных средств.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Доказательств того, что ответчиком выполнялся маневр обгона, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что в связи с внезапностью выполненного истцом маневра перестроение, у ответчика отсутствовала объективная возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии оснований для возмещения им причиненного истцу материального ущерба, а, следовательно, удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Цыпина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина

26.07.2019

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-581/2019

66RS0022-01-2019-000333-18

Березовского городского суда Свердловской области

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина

По состоянию 26.07.2019 года

решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина