Решение № 12-64/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело № 12–64/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001218-02


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием представителя ЗАО «Муром» - ФИО1,

рассмотрев жалобу ЗАО «Муром» на постановление заместителя заведующего отделом охраны, защиты, надзора и контроля департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 06/01-10-201 от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя заведующего отделом охраны, защиты, надзора и контроля департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО2 № 06/01-10-201 от 12.04.2021 года юридическое лицо - ЗАО «Муром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей.

ЗАО «Муром» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду нарушений, допущенных при проведении проверки, а также ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что основания привлечения ЗАО «Муром» к административной ответственности были выявлены по результатам проверки, проведенной Кольчугинской межрайонной прокуратурой. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Как следует из материалов проверки, данные о поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки – отсутствуют. Таким образом, проверка проведена без наличия достаточных оснований о нарушении обществом требований законодательства, а именно: при отсутствии поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона. В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводиться до сведения руководителя или иного уполномоченного представителем проверяемого органа не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указывается цели, основания и предмет проверки. Соответствующее требование также не соблюдено, о факте проведения проверки прокуратурой представителям ЗАО «Муром» стало известно через неделю после ее окончания, соответственно представители юридического лица в ней не участвовали. Отсутствие при проверке представителя ЗАО лишило возможности дать объяснения относительно имеющих существенное значение фактов. По мнению межрайонной прокуратуры ЗАО «Муром» на основании договора аренды и лесной декларации на территории Есиплевского участкового лесничества в квартале 47, выделах 1, 10 при осуществлении заготовки древесины, допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности в лесах. Так в ходе проверки установлено наличие двух куч с порубочными остатками, расположенными на расстоянии 9 и 4 метров от прилегающих лесных насаждений. В материалах дела имеется только акт, другие материалы отсутствуют. Отсутствие фотоматериалов не дает возможности определить функциональную природу стволов деревьев, до которых производились измерения, вполне возможно, что это оставленные в ходе рубки биотопы, оставление которых предусмотрено технологической картой лесосечных работ. В деле отсутствуют данные о сертификате специального технического средства измерения, используемого для фиксации факта правонарушения, прохождение его проверки. Кроме того, по мнению прокуратуры, ЗАО «Муром» произвело складирование древесины в квартале 47, выделах 1,10 в пожароопасный сезон, и не отделило место ее складирования минерализованной полосой не менее 1,4 метра. Обществом складирование древесины не производилось, сваленная древесина штабелировалась на погрузочные площадки для вывозки. Наличие минерализованной полосы сделало бы не возможным подъезд транспорта для загрузки древесины. Вся территория лесного участка предполагалась к искусственному лесовосстановлению. В соответствии с технологической картой на момент проверки, после завершения работ по валке леса, заготовленная древесина подлежала вывозке на терминал, за пределы указанного лесного участка. Работа на участке лесного фонда велась круглосуточно и находившиеся там работники, в том числе осуществляли наблюдение за пожарной обстановкой, при этом в лесном участке имелась необходимая техника для обеспечения мер пожарной безопасности, радиосвязь с производственной базой и укомплектованными в соответствии со всеми требованиями пунктами сосредоточения противопожарного инвентаря. Все лесосечные работы проводились поэтапно, согласно технологической карты. На момент проведения проверки лесосечные работы не были завершены, на делянке присутствовала техника и персонал, по этой причине вменение в вину указанных фактов могло быть только после завершения работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Муром» - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области и ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кольчугинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором полагает доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены постановления департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области не усматривает, просит рассмотреть жалобу юридического лица в отсутствие представителя межрайонной прокуратуры,

Выслушав представителя ЗАО «Муром» - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ Правительством РФ устанавливаются в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с Постановлением администрации Владимирской области от 07.04.2020 № 220 «О мерах по обеспечению предупреждения и тушения лесных и торфяных пожаров на территории области в 2020 году» с 07 апреля 2020 года на территории области установлен пожароопасный период.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены «Правила пожарной безопасности в лесах» (действовали по состоянию на май 2020 года; утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1132).

На основании п. 16 раздела 3 указанных выше Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подп. «б» п. 17 раздела 3 Правила пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 10 декабря 2015 года № 1 ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» передало ЗАО «Муром» в пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 18517,4 га.

Согласно лесной декларации № 1 от 03 марта 2020 года в период с 14.03.2020 по 13.03.2021 ЗАО «Муром» осуществляет заготовку древесины в квартале 47 выделах 1, 10, 12 Есиплевское участкового лесничества Кольчугинского района Владимирской области.

13 мая 2020 года Кольчугинской межрайонной прокуратурой совместно с ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности ЗАО «Муром», по результатам которой составлен акт проверки.

18 июня 2020 года Кольчугинский межрайонный прокурор по результатам проверки вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО «Муром» по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановлением заведующего отдела охраны, защиты, надзора и контроля Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 17 сентября 2020 года № 06/01-10-201 ЗАО «Муром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Муромского городского суда от 14 января 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Муром» указанное постановление заведующего отдела охраны, защиты, надзора и контроля Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 17 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства Владимирской области.

12 апреля 2021 года постановлением заместителя заведующего отдела охраны, защиты, надзора и контроля Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области № 06/01-10-201 ЗАО «Муром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что на территории делянки в Кольчугинском участковом лесничестве квартале 47 выделах 1, 10 ЗАО «Муром» осуществляется заготовка древесины. В ходе осмотра делянки установлено, что в процессе рубки порубочные остатки собраны в кучи и валы, 2 из которых в нарушение действующего законодательства расположены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Так, куча, с порубочными остатками с координатами местоположения: ...., размещена на расстоянии 9 м., от прилегающих лесных насаждений. Куча с порубочными остатками с координатами местоположения .... размещена на расстоянии 4 м., от прилегающих лесных насаждений. Место складирования заготовленной древесины в нарушение действующего законодательства не отделено противопожарной минерализованной полосой.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт нарушения ЗАО «Муром» законодательства, регулирующего правоотношения в области соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, указан акт проверки от 13 мая 2020 года.

Указанный акт выполнен на одном листе формата А4 машинописным шрифтом, содержит дату «13.05.2020» и место «г. Кольчугино», более точные время и место составления документа не указаны. Документ подписан старшим помощником прокурора Вазгановой К.Д. и главным лесничим ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» ФИО3. Кроме того, согласно рукописной записи 22.05.2020 с ним ознакомлен ФИО4 (доверенность ФИО4 на право подписания документа от имени ЗАО «Муром» в деле отсутствует). Согласно указанному акту «в ходе осмотра делянки установлено, что в процессе рубки порубочные остатки собраны в кучи и валы, 2 из которых расположены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Так, куча, с порубочными остатками с координатами местоположения: ...., размещена на расстоянии 9 м., от прилегающих лесных насаждений. Куча с порубочными остатками с координатами местоположения .... размещена на расстоянии 4 м., от прилегающих лесных насаждений. Кроме того, место складирования заготовленной древесины не отделено противопожарной минерализованной полосой».

Как следует из материалов дела, указание в постановлении на расположение куч с порубочными остатками на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений не подтверждается каким-либо доказательствами со стороны административного органа, кроме акта проверки. Из данного акта не усматривается функциональная природа стволов деревьев, до которых производилось измерение, не указано, при помощи какого приборов производилось измерение и осуществлялось установление географических координат.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Однако таких данных ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, из указанного акта невозможно установить каким образом производилось измерение расстояния порубочных остатков, в акте отсутствуют сведения о применении измерительных приборов, а также сведения о методике выполнения измерений. Поэтому вызывает сомнение тот факт, каким образом административным органом было установлено расстояние между валами порубочных остатков.

Согласно имеющихся в деле письменных объяснений представителя ЗАО «Муром» ФИО1 им указанные в обжалуемом постановлении факты нарушений отрицаются. Объяснений иных лиц в деле об административном правонарушении не имеется.

Изложенная в акте информация какими-либо иными документами не подтверждается; объяснения очевидцев, таблицы, схемы, видео, какие-либо приложения, в том числе в виде фотоиллюстраций с GPS-привязкой, позволяющие подтвердить место совершенного правонарушения, а также установить границы делянки и расстояние между порубочными остатками и лесными насаждениями в деле отсутствуют.

Содержащиеся в деле об административном правонарушении оперативное задание на патрулирование лесов, а также постановление Кольчугинского межрайонного прокурора от 18.06.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении являются производными документами от указанного выше акта проверки от 13.05.2020, поскольку изложенная в них информация о выявленных нарушениях тождественна данному акту и основывается на результатах проведенной проверки. Поэтому оперативное задание на патрулирование лесов, а также постановление Кольчугинского межрайонного прокурора от 18.06.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении сами по себе не являются доказательствами отраженных в обжалуемом постановлении нарушений законодательства о пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, указание в постановлении на размещение кучи с порубочными остатками с координатами местоположения: ...., на расстоянии 9 м., от прилегающих лесных насаждений, и кучи с порубочными остатками с координатами местоположения .... на расстоянии 4 м., от прилегающих лесных насаждений, не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны административного органа, кроме акта проверки.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ЗАО «Муром» ФИО5, данным в судебном заседании, с 07 марта 2020 года на территории Есиплевского участкового лесничества в квартале 47, выделах 1, 10, 12 производилась сплошная рубка лесных насаждений механизированным способом с использованием харвестеров для валки, обрезки сучьев и пакетирования сортиментов и фарвардеров для трелевки и штабелирования сортиментов на погрузочные площадки для вывода на терминалы. Одновременно с рубкой, в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, Проектом освоения лесов, договором аренды участков лесного фонда и разработанной в соответствии указанными правилами Технологической картой №1 от 10 марта 2020 года по Есиплевскому участковому лесничеству, производилась очистка мест рубки, по окончании рубки планировалась доочистка, что является заключительным этапом лесосечных работ. Это предусмотрено Разделом 2 Технологической карты № 1 – Технические указания по разработке лесосеки. По состоянию до 28 мая 2020 года на проверяемом лесном участке велась заготовка. В подтверждение указанных пояснений ФИО5 предоставлены сертификат измерений 00100722005281002.prd, согласно которому работы по заготовке леса на указанных лесных участках окончены 28.05.2020, технологическая карта лесосечных работ №1 от 10.03.2020, договор подряда №66 на заготовку лесоматериалов от 01.01.2018, путевые листы от 13.05.2020 об использовании спецтехники в квартале 47 выделах 1, 10 в Кольчугинском участковом лесничестве. Указанные копии документов, согласно материалам дела, прикладывались представителем ЗАО «Муром» ФИО5 к своему письменному объяснению на имя Кольчугинского межрайонного прокурора, однако фактически к материалам дела не приложены и юридической оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем заведующего отделом охраны, защиты, надзора и контроля департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области не получили.

Указанные изложенные представителем ЗАО «Муром» ФИО5 обстоятельства какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не опровергаются.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (далее Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Общество в жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности оспаривало наличие в своих действиях состава административного правонарушения в части невыполнения пункта 21 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Заготовка древесины в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса РФ является одним из видов использования лесов и в соответствии со статьей 29 названного Кодекса представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 N 474, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Как указывалось выше ЗАО «Муром в указанных кварталах на основании лесной декларации от 03.03.2020 № 1 осуществляло заготовку древесины.

Вывод должностного лица о допущенном Обществом нарушении пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах является ошибочным.

Размещение заготовленной древесины при осуществлении работ по заготовке леса на погрузочных пунктах лесосеки (промплощадка) не может быть признано складированием. Исходя из общих понятий, складирование как окончательный этап выполняемых работ по заготовке леса предполагает организацию определенной формы хранения сырья в течение определенного времени с целью осуществления лесной промышленности, а не размещение леса в штабеля или поленницы при выполнении работ по заготовке леса на лесосеках.

Данное обстоятельство согласуется с письмом Минприроды России от 29.04.2017 N 16-47/11683, в соответствии с которым пункт 21 Правил пожарной безопасности применятся и им необходимо руководствоваться при организации лесных складов.

В данном случае, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в связи с невыполнением требований пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах не имелось.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона. При отсутствии такого описания привлечение к административной ответственности невозможно.

Таким образом, исходя из совокупности представленных материалов доказательств нарушения со стороны ЗАО «Муром» Правил пожарной безопасности в лесах, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт нарушения ЗАО «Муром» Правил пожарной безопасности в лесах, то оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя заведующего отдела охраны, защиты, надзора и контроля департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области № 06/01-10-201 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЗАО «Муром» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Муром» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т. А. Муравьева