Решение № 2А-2570/2025 2А-2570/2025~М-1242/2025 М-1242/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2А-2570/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001322-37

дело № 2а-2570/2025

изготовлено 19.09.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Решением УВМ УМВД России по Ярославской области от 05.03.2025 г. гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.12.2100 г.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Ярославской области, просил отменить решение административного ответчика от 05.03.2025 г. о неразрешении въезда в РФ, принятое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке въезда из РФ и выезда в РФ» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

В административном исковом заявлении указано, что оспариваемое решение является незаконным, подлежит отмене. ФИО1 находится на территории РФ на законных основаниях, имеет регистрацию по <адрес> на срок до 30.05.2025 г., осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии № от 31.10.2024 г., ранее к административной, либо уголовной ответственности не привлекался, миграционного законодательства Российской Федерации не нарушал; также не имеет заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел МВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля, Управление ФСБ России по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 административные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что срок установления запрета является чрезмерным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым 01.08.2023 г. ФИО1 обратился в УМВД России по ЯО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В рамках проведенной проверки поступило заключение УФСБ России по Ярославской области от 28.08.2023 г. о наличии оснований для отклонения заявления, выражающихся в действиях лица, создающих угрозу безопасности РФ, согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанная норма является императивной, представленная ФСБ информация являлась обязательным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. На основании того же заключения УФСБ России по Ярославской области от 28.08.2023 г. ФИО1 не разрешен въезд в РФ в соответствии подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Федерального закона «О порядке въезда из РФ и выезда в РФ», патент, выданный ФИО1 31.10.2024 г., аннулирован решением УМВД России по ЯО от 14.03.2025 г.

Представитель заинтересованного лица Управления ФСБ России по Ярославской области по доверенности ФИО4 оставил разрешение административного иска на усмотрение суда, указал, что в ходе проверки используются различные источники информации, были выявлены угрозы безопасности. Информация, на основании которой дано заключение от 28.08.2023 г. является секретной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему административному делу отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Оспариваемое решение Управления МВД России по Ярославской области от 05.03.2025 г. о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Таджикистан, в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, в 2023 г. завершил обучение в ГПОУ ЯО «Ярославский политехнический колледж №24»по программе среднего профессионального образования по профессии «автомеханик».

30.08.2023 г. в УМВД России по Ярославской области из УФСБ России по Ярославской области поступила информация о наличии в действиях административного истца угрозы безопасности государства, в связи с чем миграционным органом на основании подп. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.12.2100 года.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В силу пунктов "б" и "р" статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (подпункты "а", "а.1", "б" части 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует порядку и срокам принятия такого решения, основано на информации компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, являющейся для органов МВД России обязательной.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав ФИО1

Нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации не лишает его возможности реализации своих трудовых прав. Наличие исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не подтверждено.

Исходя из сведений УФСБ России по Ярославской области о наличии в действиях административного истца угрозы безопасности государства, суд отклоняет доводы административного истца о несоразмерном вмешательстве в правой статус истца. Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, оправдано характером деяний иностранного гражданина, и служит правомерной цели защиты безопасности Российской Федерации.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов