Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело 2-122/2020

43RS0004-01-2020-000059-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2020 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Татариновой Н.А.

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 А.ичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 185 292,25руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 106 426, 36 руб., задолженность по просроченным процентам - 73 065,89 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 905,84 руб.

В обоснование иска указали, что 16.04.2012 АО «Связной Банк» с ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение договора от 16.04.2012 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в 100000руб. Процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых с минимальным платежом 5000руб. в месяц в установленную договором дату -15 числа. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно действующим на дату заключения договора общим условиям банк вправе изменять общие условия и тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями общих условий. Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем на ответчика распространяются общие условия в последней действующей редакции. Пунктом п.2.6. Общих Условий предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № от 11.12.2017г. Банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017 ООО «T-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования. Согласно расчету общая сумма задолженности составляет 185292 рубля 25 копеек.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что по октябрь 2015 года он добросовестно выполнял все условия кредитного договора и ежемесячно вносил на счет карты по 5000руб., пока у банка не била отозвана лицензия. По уведомлению банка о внесении платежей в адрес Агентства страхования вкладов он еще внес несколько платежей: 18.01.2016 -13000руб., 10.02.2016 – 12000руб. и последний платеж в сумме 6000руб. 15.03.2016 уже погашая имеющуюся задолженность. С этой даты он каких-либо платежей не вносил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из заявления на предоставление кредита от 16.04.2012, АО «Связной Банк» с ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение договора Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в 100000руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 24,00 % годовых с минимальным ежемесячным платежом 5000руб. в установленную договором дату – 15 числа каждого месяца (л.д.25-27).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику кредитную карту с лимитом ответственности 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.26) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также не оспаривается, что им с момента заключения договора с ноября 2015года ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно действующим на дату заключения договора общим условиям (л.д.28-56) банк вправе изменять общие условия и тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями общих условий. Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем на ответчика распространяются общие условия в последней действующей редакции.

Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от 11.12.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал» (л.д.9).

На основании договора цессии № от 12.12.2017 ООО «T-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д.17).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования (л.д.12-15, 20-23).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 25.02.2019 составляет 185292,25руб.

Произведенный расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Из определения мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района от 18.04.2019 об отмене судебного приказа усматривается, что истец предпринимал попытки взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. По его заявлению был вынесен судебный приказ № от 04.04.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 185292,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2452,92рублей. Данный приказ по заявлению ответчика отменен, поскольку должник не согласен с суммой задолженности (л.д.78).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 г. №-О, от 05.03.2014 г. №-О).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Факт нарушения ответчиком графика платежей и наличия задолженности перед истцом в требуемой сумме ответчиком не оспорен. Последний ежемесячный платеж ответчиком внесен в счет погашения кредита 15.03.2016 в размере 6000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 15.03.2016 и представленным истцом расчетом.

Согласно представленному расчету задолженности, указанный платеж поступил в банк 16.03.2016 на погашение кредита и процентов перечислено банком 3951,34 руб. В дату очередного ежемесячного платежа 15.04.2016 ответчиком денежные средства внесены не были. Более с указанной даты ответчиком платежи на погашение кредита не производились.

С данного момента истец узнал о нарушении его права на возврат переданных в кредит денежных сумм и процентов на них, соответственно с указанной даты в силу ст.200 ГК РФ начал течь срок исковой давности по указанным требованиям.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил в пункте 17 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что истец обратился за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа 27.03.2016 года (почтовый штемпель на конверте отправителя заявления о выдаче судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям перестал течь с 27.03.2016 года.

04.04.2016 года мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности пор кредитному договору.

18.04.2016 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд находит, что при отмене судебного приказа 18.04.2016 в рамках дела № по основанию, предусмотренному ст.129 ГПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса с учетом приостановления срока исковой давности в 22 дня до 7 мая 2019 года.

Учитывая, что после отмены судебного приказа до окончания срока исковой давности неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, он продлился еще на 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2019 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 20.01.2020 (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты, когда истец узнал о нарушении своего права по возврату суммы кредита, то есть с 16.04.2016, к моменту подачи иска 20.01.2020 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в удовлетворении требований к ФИО1 А.ичу о взыскании долга по кредитному договору от 16.04.2012 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020года.