Апелляционное определение № 33-14439/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Блошкина А.М. № 33-14439/2025

24RS0024-01-2025-000499-75

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 г. в размере 81 550,34 рублей, из которых: сумма основного долга – 67 045,09 руб., проценты – 5 533,25 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссии – 3 972 руб., сумма штрафов, неустоек – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2012 года на общую сумму 81 550,34 руб., судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому была выпущена карта к текущему с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Лимит овердрафта изначально был установлен в размере 100 000 руб., процентная ставка в размере 24,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 10 августа 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске вынесен судебный приказ от 01 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 81 609,42 руб. Определением от 23 мая 2023 года судебный приказ отменен. 07 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда, о правильности представленных истцом расчетов, поскольку из расчетов видно, что лимит овердрафта менялся со 100 000 руб. на 29 000 руб. Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что ежемесячно погашал задолженность, однако денежные средства шли не в счет погашения долга, а в счет внесения платы за смс информирование, которое было подключено ответчику без информирования. Так же судом не учтено, что у банка к должнику претензий не было относительно суммы задолженности, задолженность возникла только после реорганизации кредитной организации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Лимит овердрафта согласно индивидуальным условиям кредитного договора изначально был установлен в размере 100 000 руб., процентная ставка по предоставленному банковскому продукту «Карта «Классика» банком установлена по кредиту в размере 24,9% годовых.

По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет, Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором.

Заемщик ФИО1 при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней о чем имеется его собственноручная подпись в Заявлении разделе «О дополнительных услугах». Кроме этого, Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. Услуга Коллективного страхования может быть подключена/отключена в любое время по инициативе Клиента по его телефонному звонку или по заявлению в офисе Банка.

Комиссия за получение наличных денег в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков взимается на момент совершения данной операции. Заемщик ФИО1 поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению СМС-оповещений с информацией по Кредиту, данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб., 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1 000 руб., 3 календарных месяцев – 2 000 руб., 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку Требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно действующих на момент заключения договора кредитования Общих условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «ХКФ Банк», срок Кредита в форме овердрафта - период времени от Даты предоставления Кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Общих условий).

ООО ХКФ Банк» в связи с имеющейся просроченной задолженностью свыше 30 дней, 25 января 2020 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в размере 80 109,42 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 10 августа 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года в размере 81 609,42 руб. Мировым судьей судебного участка № 40 вынесен судебный приказ от 01 сентября 2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 81 609,42 руб.

Определением от 23 мая 2023 года судебный приказ от 01 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Определением от 13 мая 2025 года произведена замена истца по делу – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с 25 октября 2012 года по 04 ноября 2024 года.

По состоянию на 13 февраля 2025 года задолженность заемщика ФИО1 составляет 81 550,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 67 045,09 руб., просроченные проценты – 5 533,25 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 972 руб., сумма штрафов – 5 000 руб.

15 декабря 2015 года карта была автоматически перевыпущена по истечении срока действия, 28 января 2016 года карта была отправлена заемщику. 10 февраля 2016 года карта была активирована ФИО1 (со страхованием по телефону), с 24 февраля 2016 года стала начисляться комиссия за смс-оповещения, при активации карты также была подключена данная услуга. Комиссия за услугу страхования начисляется при наличии основного долга, на конец расчетного периода. С 16 апреля 2015 года страховой взнос составляет 0,9 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания расчетного периода (ранее 0,77 %.).

Ответчиком ФИО1 заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года установил факт того, что обращаясь 10 августа 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по мнению суда, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям банка суд определил именно с 10 августа 2020 года. Срок судебной защиты по судебному приказу исчисляется с 10 августа 2020 года по 23 мая 2023 года, общей продолжительностью 2 года 9 месяцев 13 дней. С иском в суд банк обратился 14 февраля 2025 года, соответственно, по указанному иску требования банка в пределах сроков исковой давности определены датой 01 мая 2019 года (14 февраля 2025 года – 3 года – 2 год 9 мес. 13 дн.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по исполнению кредитного обязательства, определенное датой 10 августа 2020 года, заявлено без пропуска сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования банка к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года в размере 81 550,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 67 045,09 руб., просроченные проценты – 5 533,25 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 972 руб., сумма штрафов – 5 000 руб. обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не информировал заемщика о подключении услуги смс-информирования, смене лимита овердрафта судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Активация дополнительных услуг (в частности подключения СМС-оповещений) не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования. Как следует из содержания п. 12 Общих условий договора, сведения об операциях по счету доводятся до сведения клиента путем СМС-сообщения. Такие СМС-сообщения направляются Банком на последний из письменно сообщенных клиентом номеров мобильного телефона. Неполучение или несвоевременное получение СМС-сообщений не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО1 по факту активации в феврале 2016 года услуги по СМС-оповещениям обращался в последующем в ООО «ХКФ Банк» с заявлением об отключении от дополнительных услуг, а именно от услуги «СМС-оповещения», равно как и от услуги страхования.

Заемщик своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласие с условиями кредитования, тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии со ст. 1 Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Самостоятельный выбор ответчиком такого банковского продукта как банковская карта означает, что он осознанно сделал выбор в пользу безналичных расчетов, понимал и был согласен с тем условием, что услуги будут оказываться банком возмездно.

При активации вновь выпущенной кредитной карты в 2016 году ФИО1 изъявил желание подключить услугу CMC-оповещений, данную услугу ответчик оплачивал с февраля 2016 года вплоть до 2019 года CMC-оповещения ему при этом направлялись, услуга фактически оказывалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ФИО1 не был лишен права в любое время отключить указанную услугу, наличие которой, само по себе, его прав не нарушает.

Стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления со стороны банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правами при заключении в период исполнения сторонами кредитного договора, а также включения в договор условий, противоречащих законодательству в области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания исчисленных Банком сумм основного долга, процентов, сумм комиссий, неустойки (штрафа) необоснованными у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам жалобы ФИО1 суд верно установил обстоятельства по делу в указанной части.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.